Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-2403/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6064/2015-Аку

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                   Дело № А50-2403/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029) - Каменских Мария Владимировна, паспорт, доверенность от 0402.2015 № 887-11/159-15;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449)  - Панков Антон Вячеславович, удостоверение, доверенность от 31.12.2014 № 02.3-44/80; Реутова Елена Владимировна, удостоверение, доверенность от 03.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года

по делу № А50-2403/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 18.08.2014 № 07-32/107 в части, утвержденной решением вышестоящего налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – заявитель, Общество, общество «ПЗ «МАШ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2014 № 07-32/107 в неотмененной решением от 27.10.2014 № 18-18/375 УФНС России по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года требования открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» удовлетворены частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 18.08.2014 № 07-32/107 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 27.10.2014 № 18-18/473, признано недействительным в части привлечения открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» к ответственности  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в части привлечения открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» к ответственности  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что на  составления Акта от 26.06.2014 № 07-32/106 положения статьи 126 НК РФ действовали в редакции закона № 146-ФЗ от 23.04.2014, ответственность наступала за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержало признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129  НК РФ.

Диспозиция п. 2 ст. 126 НК РФ предусматривала непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе лица представить имеющиеся у него документы со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа; в ином уклонении от представления таких документов; в представлении документов с заведомо недостоверными сведениями.

Из системного толкования ст. 93.1, п.1 ст. 126 НК РФ следует, что субъектом правонарушения, выразившегося в непредставлении документов в установленный срок является, в том числе, контрагент или иные лица у которых истребуются документы (информация). Таким образом, принимая во внимание прямое указание в ст. 93.1 НК РФ на наступление ответственности контрагента и иных лиц за непредставление истребуемых документов в установленные налоговым законодательством сроки по ст. 126 НК РФ, а также учитывая фактическое предоставление в налоговый орган истребуемых документов, которое не может быть расценено как отказ от представления документов,

Заявителем  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 направила в Инспекцию поручение от 23.05.2014 № 51035/20 об истребовании документов, согласно которому Инспекции поручено истребовать у общества «ПЗ «МАШ» документы, касающиеся сделок, заключенных с открытым акционерным обществом «Пермский моторный завод», а именно, - договор, выписку из книги продаж с приложением счетов-фактур (сумма НДС 300 000 рублей), акт о приемке выполненных работ (к приложенным счетам-фактурам),  за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, а также информацию: является ли Общество производителем товара (работ, услуг) указанного в счетах-фактурах; если заявитель не является производителем товара (работ, услуг), представить данные о поставщиках данного товара (работ, услуг), с указанием ИНН, КПП, номеров и дат счетов-фактур; каким способом осуществлялась передача товара, кто является перевозчиком и каким транспортным средством доставлялся данный товар. В качестве основания для истребования документов  Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 указано на проведение камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2014 года.

Требованием от 28.05.2014 № 984 Инспекция обязала Общество представить указанные документы в течение 5 дней со дня получения данного требования. Названное требование вместе с поручением от 23.05.2014 № 51035/20 получено обществом «ПЗ «МАШ» 02.06.2014, что подтверждается квитанцией о приеме.   

В нарушение установленного пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ срока, истребованные налоговым органом документы и информация, представлены заявителем 10.06.2014, т.е. с нарушением срока на 1 день.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 26.06.2014 Инспекцией акта № 07-32/106 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ), в котором отражено нарушение срока представления истребованных документов и информации, что предусматривает налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ и пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде взыскания штрафа соответственно в размере 200 руб. за каждый представленный с нарушением срока документ и 5 000 рублей за нарушение срока представления информации.

11.08.2014 налоговым органом вынесено решение от 18.08.2014 № 07-32/107 о привлечении общества «ПЗ «МАШ»  к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов налоговому органу в виде взыскания штрафа в размере 4300 руб. (200 руб. * 43 документа)/2), а также по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за несвоевременное лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу в виде взыскания штрафа в размере 2500 рублей (5 000 рублей/2), с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д.11-20).

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.10.2014 № 18-18/473 решение Инспекции отменено в части предъявления штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 440 руб., по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, - 2 000 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, а в удовлетворении жалобы заявителя отказано (л.д.22-24).

Заявитель, указывая на нарушение указанным решением прав и законных интересов  общества, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения от 18.08.2014 № 07-32/107 в неотмененной решением от 27.10.2014 № 18-18/375 УФНС России по Пермскому краю.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  признания недействительным решения  от 18.08.2014 № 07-32/107  в части привлечения открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» к ответственности  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок и основания для истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулирован статьей 93.1 Кодекса. 

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 1).

Если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у иных лиц, как в рамках проведения налоговой проверки, в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые истребуются в ходе проведения налоговой проверки, и вне рамок ее проведения. Так, в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), тогда как вне рамок проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только документы (информацию) относительно конкретной сделки у участников этой сделки или у иных лиц.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 23.05.2014 № 51035/20 об истребовании документов, Инспекция направила в адрес общества «ПЗ «МАШ» требование от 28.05.2014 № 984 с приложением указанного поручения. Названным требованием Инспекция обязала Общество представить документы, в том числе договор (контракт, соглашение), выписку из книги продаж с приложением счетов-фактур (сумма НДС 300 000 рублей), акт о приемке выполненных работ (к приложенным счетам-фактурам), за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, а также информацию: является ли Общество производителем товара (работ, услуг) указанного в счетах-фактурах; если заявитель не является производителем товара (работ, услуг), представить данные о поставщиках данного товара (работ, услуг), с указанием ИНН, КПП, номеров и дат счетов-фактур; каким способом осуществлялась передача товара, кто является перевозчиком и каким транспортным средством доставлялся данный товар, касающиеся деятельности общества «Пермский моторный завод».

Принимая во внимание, что необходимость в представлении документов (информации) обусловлена проведением в отношении общества «Пермский моторный завод» налоговой проверки, соответственно, истребуемые документы и информация касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, у налогового органа имелись правовые основания для истребования у Общества как иного лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности общества «Пермский моторный завод», указанных документов.

В установленные сроки Общество документы и информацию не представило (при установленном сроке представления не позднее 09.06.2014, документы и информация фактически представлены 10.06.2014), т.е. с нарушением срока на 1 день, в связи с чем заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ (за нарушение срока представления документов) в виде взыскания штрафа.

Пункты 1 и 2 статьи 126 НК РФ содержат диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом)