Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу n А50-9033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
бремя доказывания наличия либо отсутствия
обстоятельств, защищающих офшорную
компанию как самостоятельного субъекта в
ее взаимоотношениях с третьими лицами,
должно возлагаться на офшорную компанию.
Такое доказывание осуществляется, прежде
всего, путем раскрытия информации о том, кто
в действительности стоит за компанией, то
есть раскрытия информации об ее конечном
выгодоприобретателе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в доказательство наличия у должника обязательств по оплате акций заявитель ссылается на отчет/выписку депозитария ЗАО «Эконацбанк» об исполнении поручения за период с 29.04.2008 по 29.04.2008 года по счету Депо К40002830007 МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, произведенного на основании внутридепозитарного перевода на основании поручения от 29.04.2008 №3 и дог. к/п №22/04-2008 от 22.04.2008. Заявителем также представлено поручение на перевод ценных бумаг от 29.04.2008 №3, в котором в качестве поставщика указан депонент Марток трейдинг лимитед, место хранения ЗАО «ДКК», счет депо. В качестве получателя указано ЗАО «Русинвест» с номером счета депо К40002850009. В характеристике ценных бумаг указано на эмитента ОАО «Мотовилихинские заводы», государственный регистрационный номер ценных бумаг I-02-30038-D, вид акции именные обыкновенные, номинальной стоимостью одной акции 1,5, в количестве 189 463 677 штук, являющиеся предметом залога, с открытым способом учета. Основанием для операции послужил договор купли-продажи от 29.04.2008 №22/04-2008. От распорядителя счета депо подпись проставлена Пащенко О.Г. На поручении на перевод ценных бумаг имеется отметка сотрудника депозитария о поступлении поручения 29.04.2008 в 11.49, исполнении поручения 29.04.2008. Поручение содержит штамп депозитария ЗАО «Эконацбанк» о принятии к исполнению. Иные документы отсутствуют. Судом в порядке ст.66 АПКК РФ удовлетворено ходатайство должника об истребовании доказательств от депозитариев (номинальных держателей). Согласно информации представленной ЗАО «ДКК» (указанного в представленном поручении в качестве места хранения спорных акций), информации НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий», ЗАО «Эконацбанк» являлся депонентом ЗАО «ДКК» до закрытия счетов депо номинального держателя и счетов депо владельца 03.12.2010. При этом правопредшественником НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» 29.01.2008 был открыт лицевой счет номинального держателя в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Мотовилихинские заводы» и приняты на депозитарное обслуживание ценные бумаги данного эмитента. В период с даты открытия лицевого счета номинального держателя в реестре по 29.04.2008 операции по счетам депо ЗАО «Эконацбанк» с акциями ОАО «Мотовилихинские заводы» не проводились, поручение депонентом ЗАО «Эконацбанк» в указанный период не предоставлялись. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что депозитарий ЗАО «Эконацбанк», которому заявителем давалось поручение на списание ценных бумаг со счета депо и поручение на передачу акций должнику, располагало спорными акциями ОАО «Мотовилихинские заводы» на момент совершения сделки купли-продажи. Из пояснений третьего лица ПАО «Мотовилихинские заводы» усматривается, что держателем реестра акций является регистратор. В спорный период до 07.12.2010 ведение реестра акций осуществлялось ОАО «Центральный Московский Депозитарий». Данная информация подтверждается сведениями, представленными ЗАО «Регистратор Интрако», являющимся регистратором с 07.12.2010 по настоящее время. Как следует из письма ЗАО «Регистратор Интрако», по данным регистрационного журнала, предоставленного предыдущим регистратором ОАО «Центральный Московский Депозитарий», первая операция с участием ЗАО «Русинвест» в отношении 189 463 677 штук акций ОАО «Мотовилихинские заводы» совершена 21.10.2008 путем списания со счета номинального держателя ЗАО «ДКК» (лицо, передающее ценные бумаги) по поручению клиента от 21.10.2008 №6434/407. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг" правомерен вывод суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные акций поступили к должнику (приобретены должником) от заявителя, а не какого либо другого лица. Поскольку регистрационный журнал регистратора не содержит информации о принадлежности спорных акций ЗАО «Русинвест» в период до 21.10.2008, суд критически отнесся к списку клиентов номинальных держателей, имеющих право на участие в собрании акционеров по состоянию на 05.05.2008, в котором ЗАО «Русинвест» указано как владелец спорного количества акций под номером 69. Согласно информации, предоставленной ЗАО «Регистратор Интрако» по запросу суда, по данным, переданным предыдущим реестродержателем за период с 22.04.2008 (дата заключения договора купли-продажи) по 05.05.2008 (дата составления списка акционеров для проведения собрания акционеров), по лицевому счету ЗАО «Русинвест» в реестре ОАО «Мотовилихинские заводы» операции не проводились. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований и возражений против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оспариваемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года по делу № А50-9033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Т.В.Казаковцева Судьи В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-51976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|