Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу n А50-9033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации об ее конечном выгодоприобретателе.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в доказательство наличия у должника обязательств по оплате акций заявитель ссылается на отчет/выписку депозитария ЗАО «Эконацбанк» об исполнении поручения за период с 29.04.2008 по 29.04.2008 года по счету Депо К40002830007 МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, произведенного на основании внутридепозитарного перевода на основании поручения от 29.04.2008 №3 и дог. к/п №22/04-2008 от 22.04.2008.

         Заявителем также представлено поручение на перевод ценных бумаг от 29.04.2008 №3, в котором в качестве поставщика указан депонент Марток трейдинг лимитед, место хранения ЗАО «ДКК», счет депо. В качестве получателя указано ЗАО «Русинвест» с номером счета депо К40002850009. В характеристике ценных бумаг указано на эмитента ОАО «Мотовилихинские заводы», государственный регистрационный номер ценных бумаг I-02-30038-D, вид акции именные обыкновенные, номинальной стоимостью одной акции 1,5, в количестве 189 463 677 штук, являющиеся предметом залога, с открытым способом учета. Основанием для операции послужил договор купли-продажи от 29.04.2008 №22/04-2008. От распорядителя счета депо подпись проставлена Пащенко О.Г.  На поручении на перевод ценных бумаг имеется отметка сотрудника депозитария о поступлении поручения 29.04.2008 в 11.49, исполнении поручения 29.04.2008. Поручение содержит штамп депозитария ЗАО «Эконацбанк» о принятии к исполнению. Иные документы отсутствуют.

         Судом в порядке ст.66 АПКК РФ удовлетворено ходатайство должника об истребовании доказательств от депозитариев (номинальных держателей).

         Согласно информации представленной ЗАО «ДКК» (указанного в представленном поручении в качестве места хранения спорных акций), информации НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий», ЗАО «Эконацбанк» являлся депонентом ЗАО «ДКК» до закрытия счетов депо номинального держателя и счетов депо владельца 03.12.2010. При этом правопредшественником НКО ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» 29.01.2008 был открыт лицевой счет номинального держателя в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «Мотовилихинские заводы» и приняты на депозитарное обслуживание ценные бумаги данного эмитента.

         В период с даты открытия лицевого счета номинального держателя в реестре по 29.04.2008 операции по счетам депо ЗАО «Эконацбанк» с акциями ОАО «Мотовилихинские заводы» не проводились, поручение депонентом ЗАО «Эконацбанк» в указанный период не предоставлялись.

         Таким образом, отсутствуют доказательства того, что депозитарий ЗАО «Эконацбанк», которому заявителем давалось поручение на списание ценных бумаг со счета депо и поручение на передачу акций должнику, располагало спорными акциями ОАО «Мотовилихинские заводы» на момент совершения сделки купли-продажи.

         Из пояснений третьего лица ПАО «Мотовилихинские заводы» усматривается, что держателем реестра акций является регистратор.

         В спорный период до 07.12.2010 ведение реестра акций осуществлялось ОАО «Центральный Московский Депозитарий». Данная информация подтверждается сведениями, представленными ЗАО «Регистратор Интрако», являющимся регистратором с 07.12.2010 по настоящее время.

         Как следует из письма ЗАО «Регистратор Интрако», по данным регистрационного журнала, предоставленного предыдущим регистратором ОАО «Центральный Московский Депозитарий», первая операция с участием ЗАО «Русинвест» в отношении 189 463 677 штук акций ОАО «Мотовилихинские заводы» совершена 21.10.2008 путем списания со счета номинального держателя ЗАО «ДКК» (лицо, передающее ценные бумаги) по поручению клиента от 21.10.2008 №6434/407.

         При таких обстоятельствах с учетом положений ст.29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг" правомерен вывод суда о том, что  в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные акций поступили к должнику (приобретены должником) от заявителя, а не какого либо другого лица.

         Поскольку регистрационный журнал регистратора не содержит информации о принадлежности спорных акций ЗАО «Русинвест» в период до 21.10.2008, суд критически отнесся  к списку клиентов номинальных держателей, имеющих право на участие в собрании акционеров по состоянию на 05.05.2008, в котором ЗАО «Русинвест» указано как владелец спорного количества акций под номером 69.

Согласно информации, предоставленной ЗАО «Регистратор Интрако» по запросу суда, по данным, переданным предыдущим реестродержателем за период с 22.04.2008 (дата заключения договора купли-продажи) по 05.05.2008 (дата составления списка акционеров для проведения собрания акционеров), по лицевому счету ЗАО «Русинвест» в реестре ОАО «Мотовилихинские заводы» операции не проводились.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований и возражений против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оспариваемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Пермского края от 30 марта 2015 года по делу № А50-9033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко