Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2015 по делу n А50-9033/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4717/2015-ГК

г. Пермь

13 июня 2015 года                                                         Дело № А50-9033/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковцевой Т. В.

судей                                   Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от компании MARTOCKTRAVING LIMITED/ МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД - Дабаева А.Ж. (доверенность от 14.11.2014);

от должника ЗАО "РусИнвест" - Кожина Д.В. (доверенность от 14.01.2015);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

MARTOCKTRAVING LIMITED/ МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда  Пермского края

от 30 марта 2015 года принятое судьей  Субботиной Н.А.

по  требованию MARTOCK TRADING LIMITED/ МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (адрес : Августину 39, Капсалос, П/Я 3086, Лимассол, Кипр)

о  включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А50-9033/2014

по заявлению ликвидатора о признании закрытого акционерного общества «Русинвест» (614022, г. Пермь, ул. Рязанская, 105; ИНН 7725635402, ОГРН 1087746516802) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 в отношении ЗАО «Русинвест» (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дубовиков Д. Ю.

         22.07.2014 в суд поступило заявление конкурсного кредитора MARTOCK TRADING LIMITED (МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (далее-Компания, кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом), которое в силу ст.48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) признано заявлением о вступлении в дело, возбужденного по заявлению ЗАО «Русинвест». В связи с введением процедуры конкурсного производства, требование определением суда от 24.07.2014 рассматривается в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

         Определением от 02.12.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мотовилихинские заводы».

         Определением Арбитражного суда Пермского края от  30.03.2015 года  (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2015)  в удовлетворении  заявленных требований о включении в реестр  отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой,  просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, требования удовлетворить.  Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и не применен закон, подлежащий применению; оспаривает выводы суда о том, что депозитарий ЗАО «Эконацбанк» не располагал спорными акциями ОАО «Мотовилихинские заводы»,  не представлено доказательств, что спорные акции поступили должнику не от Компании, а от другого лица, не представлено достаточных доказательств для подтверждения факта перехода прав на спорные акции от заявителя должнику, а также возражает против вывода об отсутствии цели исполнения условий обязательства, определенных договором купли-продажи от 22.04.2008, указывает на необоснованность критической оценки суда в отношении списка клиентов номинальных держателей, имеющих право на участие в собрании акционеров на дату 05.05.2008, в котором ЗАО «Русинвест» указано как владелец спорного пакета акций под номером 69.

         ЗАО "РусИнвест"  в письменном отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения.

  В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представители кредитора и должника поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор , в том числе, указывал на следующие обстоятельства.

         22.04.2008 (между MARTOCK TRADING LIMITED (продавец) и ЗАО «РУСИНВЕСТ» (покупатель) заключен договор № 22/04-2008 купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ценные бумаги (далее ЦБ)– акции именные обыкновенные, эмитент: ОАО «Мотовилихинские заводы» код государственной регистрации 1-06-30038-D в общем количестве 189 463 677 шт. по цене за одну ЦБ - 7,08 руб. на общую сумму 1 341 402 833 руб. 16 коп., а покупатель принимает акции и должен их оплатить в срок до 31.12.2010 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2009, продлившего срок оплаты акций с 21.04.2009 до 31.12.2010 л.д.80).

         В связи с неисполнением обязательств по оплате акций заявитель 27.05.2013 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым требованием об истребовании из владения должника акций, о взыскании убытков в размере 1 341 402 833 рубля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 480 648 рублей 23 копейки.

         Решением от 21.04.2014 по делу №А40-65105/13-34-200 исковые требования удовлетворены в части, с должника взысканы убытки и проценты.

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение оставлено без изменения.

  Должник находится в стадии ликвидации (запись о госрегистрации сведений о ликвидации от 27.05.2013 в выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Русинвест»)

  Размер требования кредитора к должнику составляет 1673 596 203, 44 руб.

  Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том требование удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со ст.65АПК РФ каждое лицо участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

            Сбор и представление доказательств является обязанностью заявителя, который должен  проявить в этом вопросе должную активность.

 В силу п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ)  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309 ГК РФ)

  В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

         В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемой сделки) право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю:  в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;  в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

   Как следует из материалов дела, должником заявлены возражении по требованиям в связи с недоказанностью перехода прав собственности на акции от заявителя, по мнению должника, не усматривается факт принадлежности акций заявителю на момент заключения сделки, заявителем не доказано совершение действий по одностороннему расторжению договора,  в договоре не согласован предмет договора ввиду расхождения единого государственного регистрационного номера выпуска ценных бумаг, кроме того заявлено о пропуске срока исковой давности, дополнительное соглашение не должно приниматься во внимание в связи с отсутствием подтверждения полномочий представителя заявителя на его подписание.

         Третье лицо пояснило, что держателем реестра является регистратор ЗАО «Регистратор «Интрако», в соответствии со списками на 21.04.2013 и 25.04.2014 ЗАО «РУСИНВЕСТ» не являлся лицом, владеющим акциями, о факте прекращения у ЗАО «РУСНВЕСТ» права собственности на акции общество не уведомлялось, поддерживает позицию должника.

         В ходе рассмотрения дела судом удовлетворены ходатайства об истребовании доказательств, а также предложено сторонам раскрыть обстоятельства совершения и исполнения сделки.

         Кроме того постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

         Как следует из общедоступной информационной базы «Картотека арбитражных дел», определением от 16.02.2015 дело №А40-65105/13-34-200 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

         На момент рассмотрения требования заявителя в настоящем обособленном производстве судебный акт по рассмотрению исковых требований заявителя не был принят.  

         Заявитель на рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве настаивает, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 341 402 833,16 руб. основного долга, 331 997 201,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с 01.01.2011 по 22.07.2014).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках рассмотрения требований судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, представить сведения и документы об обстоятельствах совершения и исполнения (неисполнения) сделки по договору купли-продажи акций. Таких сведений и документов суду не представлено.

         Судом отмечено,  что заявителем не раскрыты и не подтверждены какими либо документами обстоятельства приобретения спорных ценных бумаг в свою собственность, обстоятельства совершения сделки по договору купли-продажи именно с должником, мотивы совершения такой сделки (в том числе проводилась ли проверка платежеспособности должника, его возможностей по расчету за приобретаемые акции, каким образом сделано предложение по продаже акций, велись ли переговоры по обсуждению условий сделки и т.д.).

         Кроме того, заявителем также не раскрыты причины длительного бездействия по получению денежных средств в значительной сумме в счет оплаты акций при полном отсутствии поступлений денежных средств и обеспечительных сделок.

         Принимая во внимание, что заявитель является иностранным лицом, получение сведений и доказательств затруднено. В связи с этим в рассматриваемой ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц (кредиторов должника), ставится в отношении офшорной компании,