Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-12460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10078/2013-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                        Дело № А60-12460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                     Нилоговой Т.С., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:  от уполномоченного органа: Овчинниковой С.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении размера оплаты их услуг,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-12460/2013        

о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Режевское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1086628000403, ИНН 6628014951),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2013 поступило заявление ООО «Режевская теплоснабжающая компания» в лице конкурсного управляющего Садыкова П.Р. о признании ликвидируемого должника  МУП «Режевское автотранспортное предприятие» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013  МУП «Режевское автотранспортное предприятие» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Сведения о признании ликвидируемого должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2015 поступило ходатайство конкурсного управляющего МУП «Режевское автотранспортное предприятие» Теплякова Э.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий просит привлечь юрисконсульта Дементьева Виктора Владимировича с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц; ООО «Агентство по антикризисному управлению» с размером вознаграждения 7 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 ходатайство конкурсного управляющего  МУП «Режевское автотранспортное предприятие» Теплякова Э.А. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг удовлетворено. Суд определил привлечь с 22.01.2015 по 21.05.2015 для обеспечения деятельности конкурного управляющего Теплякова Э.А. юрисконсульта Дементьева Виктора Владимировича с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно. Привлечь с 22.01.2015 по 21.05.2015 для обеспечения деятельности конкурного управляющего Теплякова Э.А. ООО «Агентство по антикризисному управлению» с размером вознаграждения 7 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением суда, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Теплякова Э.А. о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечень функций Дементьева В.В., указанный в договоре подряда от 01.07.2014 № 1 относится непосредственно к полномочиям конкурсного управляющего. Передача конкурсным управляющим возложенных на него функций не предусмотрена Законом о банкротстве. Указывает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включая познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Отмечает также, что конкурсный управляющий в своем ходатайстве не указал, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению; не представил доказательств того, что самостоятельно не может выполнить оставшийся объем работ; не указал для выполнения каких функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица; не указал перечень работ, выполненных непосредственно юристом Дементьевым В.В.

Указывает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения ООО «Агентство по антикризисному управлению» конкурсным управляющим не представлены доказательства отключения здания АБК от электроснабжения и непригодности помещения для постоянного пребывания в нем конкурсного управляющего.

Кроме того, полагает, что ходатайство конкурсного управляющего подано в суд за пределами срока, установленного определением суда от 29.09.2014.

До судебного заседания уполномоченным органом во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит оставить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.  При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий 04.02.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства с 21 января 2015 года юрисконсульта Дементьева Виктора Владимировича с размером вознаграждения 20 000 руб. в месяц; ООО «Агентство по антикризисному управлению» с размером вознаграждения 7 000 руб. в месяц. Ходатайство мотивировано потребностью конкурсного  управляющего в привлеченных лицах  для целей обеспечения проведения мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве.  В частности юрисконсультом осуществляется комплекс работ по юридическому сопровождению процедуры банкротства, включая подготовку проектов отчетов и иных документов к собраниям кредиторов, помощь в сдаче имущества в аренду, подготовку проектов соответствующих договоров, составление процессуальных документов, работу с кредиторами и  дебиторами должника. Необходимость заключения договора  ООО «Агентство по антикризисному управлению» обусловлена целями организации места хранения документов, организации  рабочего места в отсутствие у должника пригодного  для этого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил  из обоснованности требований конкурсного  управляющего, доказанности потребности в привлеченных лицах материалами дела, отсутствия у  должника пригодных для соответствующего использования помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Привлечение  привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 год составляла  5163000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составил 249890 руб. (185000 руб. + 64890 руб. (3% от размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 3000000 руб.).

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника привлечены юрисконсульт Дементьев Виктор Владимирович с размером вознаграждения 20000 руб. в месяц по договору подряда от 01.07.2013 № 1; ООО «Агентство по антикризисному управлению» с размером вознаграждения 7000 руб. в месяц по договору на оказание услуг от 01.07.2013 № 19/2013. Общая сумма ежемесячного вознаграждения указанных лиц составляет 27000 руб.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных лиц превышают установленные лимиты, конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов конкурсного  управляющего  на проведение процедуры банкротства за счет оплаты привлеченных и указанных им выше лиц.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В обоснование необходимости увеличения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим представлены договоры с привлеченными лицами.

Согласно договору подряда от 01.07.2014 №1, заключенному между МУП «Режевское автотранспортное предприятие» (заказчик) и Дементьевым В.В. (подрядчик), подрядчик обязуется в течение срока действия настоящего договора выполнять в период проведения процедуры конкурсного производства работу юрисконсульта, в том числе выполнять следующие работы по заданию заказчика:

1) разрабатывать или принимать участие в разработке документов правового характера, используемых в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе приказов, договоров, писем, запросов и иных документов;

2) составление проектов отчетов и иных документов для предоставления отчетов о деятельности конкурсного управляющего в саморегулируемую организацию, кредиторам, в арбитражный суд;

3) осуществлять работу по взысканию дебиторской задолженности МУП «Режевское автотранспортное предприятие», подготавливать претензии, исковые заявления в суд и арбитражный суд;

4) подготавливать и подавать в суды общей юрисдикции и арбитражные суды исковые заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о расторжении договоров, заключенных должником, иные заявления, направленные на возврат имущества должника;

5) подготавливать юридически обоснованные возражения