Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-19978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины Банка и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и понесенными истцом убытками.

В соответствии с положениямип.1,3 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, действовавшего на дату принятия постановления о наложении ареста постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

 Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом было допущено нарушение норм материального права, влекущее отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что в апелляционном определении Пермского краевого суда от 12.02.2014, в качестве основного мотива отказа в удовлетворении иска Згогурина В.В. к банку, указано, что оснований для признания действий банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете не имеется, банк исполнил возложенную на него п. 3 ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязанность, наложив арест на счет денежные средства, находившиеся на счете ООО «ЭкоСервис» в момент получения постановления и известив об этом судебного пристава-исполнителя и переведя данные средства на указанный счет.

Кроме того, в определении Пермского краевого суда от 12.02.2014 особо отмечено, что действовавшая на момент исполнения постановления судебного пристава редакция ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривала обязанности банков накладывать арест на денежные средства, которые поступят на счет в будущем, без специальной оговорки об этом в исполнительном   документе.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неоконченная процедура банкротства являлась единственным обоснованием судами отказа в удовлетворении иска Згогурина В.В. к банку не соответствует обстоятельствам дела.

В нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу об отказе во взыскании с банка убытков в пользу Згогурина В.В., арбитражным судом не приняты как обязательные.

Напротив, выводы арбитражного суда о неисполнении банком обязанности предусмотренной ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» противоположны выводам суда общей юрисдикции, при этом основания и предмет иска в суде общей юрисдикции и арбитражном суде тождественны.

Таким образом, действия банка, оспариваемые в настоящем деле, были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции и признаны вступившим в законную силу судебным актом правомерными.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в определении Пермского краевого суда от 12.02.2014 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вина ответчика в причинении убытков истцу, материалами дела не подтверждается.

Также истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие  причинно-следственной связи между убытками истца и поведением ответчика.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором  уступки требования от 11.08.2014 Згогурин В.В. уступил свое право ООО «Агрокомплект+» возникшее на основании решения Свердловского районного суда г. Перми, в полном объеме.

Вместе с тем, право требования возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу, и, следовательно, должно быть указано в предмете договора цессии.

Договор цессии от 11.08.2014 оговорки о переходе реализованного права на получение убытков с банка в судебном порядке, вытекающего из договора банковского счета заключенного между банком и должником ООО «ЭкоСервис» не содержит.

На основе исследования условий договора цессии от 11.08.2014 года апелляционный суд приходит к выводу о том, что по договору цессии право на взыскание убытков с банка при отказе цеденту заявляющему тождественные требования в суде общей юрисдикции, не передано, поскольку в данном случае, цедент передает недоказанное, то есть несуществующее право.

Апелляционный суд считает неподтвержденным и недоказанными как вину общества в причинении истцу убытков, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) банка.

 Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +" в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Западно – Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года по делу № А50-19978/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +" (ОГРН 1135908000447, ИНН 5908052411) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Западно – Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова