Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-19978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5425/2015-АК

г. Пермь

09 июня 2015года                                                   Дело № А50-19978/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца  общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +" (ОГРН 1135908000447, ИНН 5908052411)  - Поповцев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 11.08.2014 года;

от ответчика  открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Западно – Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Архипов В.Н., паспорт, доверенность от 28.10.2013 года; Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 21.04.2015 года;

от третьих  лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Згогурина Виталия Валерьевича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Западно – Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года

по делу № А50-19978/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +"

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Западно – Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России»

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Згогурин Виталий Валерьевич,

о взыскании убытков,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Агрокомплект +" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) убытков в размере 1 129 591 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что судом не учтено, что в апелляционном определении Пермского краевого суда от 12.02.2014, в качестве основного мотива отказа в удовлетворении иска Згогурина В.В. к банку, указано, что оснований для признания действий банка по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете не имеется, банк исполнил возложенную на него п. 3 ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обязанность, наложив арест на счет денежные средства, находившиеся на счете ООО «ЭкоСервис» в момент получения постановления и известив об этом судебного пристава-исполнителя и переведя данные средства на указанный счет. Кроме того, коллегией по гражданским делам в определении особо отмечено, что действовавшая на момент исполнения постановления судебного пристава редакция ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривала обязанности банков накладывать арест на денежные средства, которые поступят на счет в будущем, без специальной оговорки об этом в исполнительном   документе.   Ответчик указывает на то, что неоконченная процедура банкротства являлась единственным обоснованием судами отказа в удовлетворении иска Згогурина В.В. к банку не соответствует обстоятельствам дела. Указанное нарушение суда первой инстанции повлекло, неправильное применение материального права. В частности, в нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми по делу об отказе во взыскании с банка убытков в пользу Згогурина В.В., арбитражным судом не приняты как обязательные.

Кроме того, по договору уступки требования от 11.08.2014 Згогурин В.В. уступил свое право ООО «Агрокомплект+» возникшее на основании решения Свердловского районного суда г. Перми, в полном объеме. Вместе с тем, не учтены разъяснения указанные в п. 17 информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 № 120, что право требования возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу, и, следовательно, должно быть указано в предмете договора цессии.

Договор цессии от 11.08.2014 оговорки о переходе реализованного права на получение убытков с банка в судебном порядке, вытекающего из договора банковского счета заключенного между банком и должником ООО «ЭкоСервис» не содержит. В нарушение положений  ст. 385 ГК РФ стороны договора цессии не уведомили  банк о состоявшемся переходе права. При отсутствии такого уведомления, и оговорки в договоре уступки требования, банк был лишен возможности обжаловать заключенный между Згогуриным В.В. и ООО «Агрокомплект+» договор.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  26.05.2015 был объявлен перерыв до 02.06.2015 до 15 час. 35 мин. После перерыва в судебное заседание при участии представителя ответчика Архипова В.Н. Представители истца и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М.на судью Гулякову Г.Н.

После замены судьи в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с самого начала.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  11.10.2011 г. по иску Згогурина В.В. к ООО «ЭкоСервис» о взыскании задолженности Свердловским районным судом г. Перми принято определении о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЭкоСервис», в размере 1636884 руб. (л. д. 8).

 13.10.2011 г. Свердловским районным судом по делу № 2-6606/2010 выдан исполнительный лист № ВС 011857764, на  основании которого судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Свердловском району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 24.10.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № 66001/11/07/59 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику ООО «ЭкоСервис» в пользу взыскателя Згогурина В. В. (л. д. 9).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника денежных средств на расчетном счете № 40702810949090173885 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России».

26.10.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете №  40702810949090173885 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России», принадлежащего должнику ООО «ЭкоСервис», в сумме 1 636 884 руб.

07.11.2011 г. данное постановление поступило в Западно-Уральский банк ОАО «Сбербанка» на исполнение.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства исполнено банком в части  наложения ареста на денежные средства в сумме 21 176 руб. 96 коп. (остаток на счете по состоянию на 07.11.2011).

По делу № 2-596/2012 с ООО «ЭкоСервис» в пользу Згогурина В.В. задолженность по договору аренды в размере 1283 200 руб., неустойка в размере 51 684 руб.

09.08.2012г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Кольчуриной О.В. на основании исполнительного листа № ВС 017937637 от 31.07.2012г., выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2- 596/2012, возбуждено исполнительное производство № 42320/12/58/59 о взыскании с ООО «ЭкоСервис» в пользу Згогурина В. В. задолженности в размере 1 171 941,01 руб.

23.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 42320/12/58/59 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника № 40702810949090173885 в Западно-Уральском банке ОАО «Сбербанк России».

В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на указанном счете должника и окончено исполнительное производство № 66001/11/07/59, возбужденное 24.10.2011 на основании исполнительного листа № ВС 011857764, предметом исполнения которого явилось наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЭкоСервис».

01.10.2012 г. указанный расчетный счет должника закрыт, о чем банк сообщил судебному приставу-исполнителю посредством возврата без исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 28.11.2012 (л. д. 18).

В ходе исполнительного производства № 42320/12/58/59 в счет погашения задолженности взыскателю были переданы денежные средства в сумме 22 493 руб. 60 коп. по приемо-сдаточному акту от 09.01.2013 и 8400 руб. по платежному поручению от 12.02.2013.

 Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4682/2013 от  26.06.2013 г. по заявлению Згогурина В. В. ООО «ЭкоСервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2013 г. принятые по исполнительному производству № 42320/12/58/59 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника  отменены, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника-организации банкротом.

Остаток задолженности по исполнительному производству на момент его окончания составил 1 129 591 руб. 40 коп., что ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

По договору уступки прав требования от 11.08.2014 г. Згогурин В. В. уступил в полном объеме право требования к ООО «ЭкоСервис», возникшее на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 29.03.2012 г. и апелляционного определения от 11.07.2012 г., в сумме 1 129 591 руб. 40 коп. ООО «Агрокомплект+» (л. д. 35-36).

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4682/2013 от 07.11.2014 г. по результатам рассмотрения заявления ООО «Агрокомплект+»  о процессуальном правопреемстве исключено требование Згогурина В. В. в сумме 1 108 801 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ЭкоСервис». Включено требование ООО «Агрокомплект+» в сумме 1 108 801 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экосервис».

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4682/2013 от 26.11.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО «ЭкоСервис» завершено, при этом требования ООО «Агрокомплект+», происходящие из решения Свердловского районного суда г. Перми от  29.03.2012 г. по делу № 2-596/2012 не были удовлетворены. Определение направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи  о ликвидации должника.

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства до суммы 1 636 884 руб., и осуществления банком расходных операций со счета должника после 07.11.2011, общество, являющееся правопреемником Згогурина В. В. лишено возможности получить удовлетворение своих требований на сумму 1 129 591 руб. 40 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии вины и противоправности в действиях Банка, а также причинно-следственной связи между бездействием Банка и причинением истцу убытков  в размере 1 129 591 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя