Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-54077/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений N 442, пункт 2 Правил N 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Выводы о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в решении ВАС РФ от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

Спорные объекты электросететвого хозяйства являются бесхозяйными.  Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2014 года по делу №А60-34859/2013.

Таким образом, учитывая, что ответчик в период  с декабря 2012 года по май 2013 года использовал спорный участок сети, должен оплатить потери в указанном безхозяйном объекте электросетевого хозяйства. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорные сети не являются безхозяйными противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, факт безхозяйности сетей установлен также судебными актами, также принятыми при рассмотрении дел №А60-37266/2012, №А60-7775/2013.

В соответствии с п. 2 Правил N 861 "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации; "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства, соответственно эта точка определяет место исполнения обязательства.

В процессе технологического присоединения для определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем составляется акт (п. 7 Правил N 861).

Учитывая понятие границы участка заявителя, данное в п. 16.1. Правил технологического присоединения, а также положения ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. "г" п. 10 Правил технологического присоединения, под границей земельного участка заявителя понимается граница земельного участка или иного объекта недвижимости, а именно - объекта капитального строительства, принадлежащее заявителю на праве собственности или ином законном праве, соответственно, ответчик, заявляя доводы о расширении границ земельного участка до опор (столбов) и распределительных устройств, неверно толкует приведенные нормы, тем самым расширяя границ, что противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание понятие данное в п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной вещи, участки сети, расположенные от опор до линий электропередач (ВЛ-0,4 кВ) до конечных потребителей, являются бесхозяйными.

Принимая во внимание вышеизложенное, п. 2 ст. 26, п. 4 ст. 28, п. 1 ст. 38 Закона "Об электроэнергетике", п.п. 185, 186, 189, 190 Основных положений, учитывая, что ответчик занимается эксплуатацией сети (как сетевая организация), при этом бремя содержания бесхозяйной сети возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию, учитывая, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которых ответчик оказывает услуги по передаче электрической энергии и получает соответствующую плату за это, соответственно ответчик законно использует данные сети и обязан оплачивать потери в данных бесхозяйных сетях.

Как следует из материалов настоящего дела, электрическое хозяйство, представляющее собой воздушно-кабельные линии электропередачи от ТП-17, ТП-18, ТП-22, ТП-23, ТП-24, ТП-28 до потребителей МО ГО Верх-Нейвинский, к которому присоединены энергопринимающие устройства жителей МО ГО Верх-Нейвинский, в спорный период не имели собственника, полагая, что на МО ГО Верх-Нейвинский лежит обязанность по оплате технологического расхода в электрических сетях, как на лице, обязанном поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по определению лица (организации) для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, ОАО «Свердловэнергосбыт» (в рамках дела № А60-34859/2013) обратилсь в суд с иском о взыскании с МО ГО Верх-Нейвинский 556 377 руб. 61 коп. убытков в виде стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях, отпущенной в период с 01.12.2012 по 01.05.2013, отказывая в удовлетворении исковых требований в деле № А60-34859/2013 , суды указали, что бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Судом сделан вывод об  отсутствии правовых оснований для применения к ответчику мер ответственности путем взыскания с него убытков в виде стоимости потерь от транспортировки электрической энергии в бесхозных сетях, возникших ввиду не исполнения ОАО «Свердловэнергосбыт» своих обязательств по определению лица (организации) для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства.

Учитывая, что в соответствии с представленными в материалы настоящего дела ведомостями объемов передачи электроэнергии  подписанными, в том числе представителем ООО «Энергошаля» в период с 01.12.2012 по 31.05.2013 прием в бесхозяйные сети из сетей ответчика составил 635 960 кВтч, объем электрической энергии, отпущенный физическим лицам, непосредственно присоединенным к бесхозяйным электрическим сетям, за указанный период составил 325 165 кВтч., за спорный период размер потерь электрической энергии в спорных бесхозяйных сетях ГО Верх-Нейвинский составил 310 795 кВтч (635960 - 325165), стоимостью 556 377 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, размер исковых требований не подтвержден, подлежат отклонению, учитывая, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие как объем принятой, так и объем отпущенной из сети электрической энергии.

Доводы о фальсификации ведомостей объемов передачи электрической энергии конечным потребителям – физическим лицам необоснованны, вопреки доводам ответчика суд, рассматривая заявление о фальсификации, установил, что истец против данного ходатайства возразил, указав, что ведомости являются распечаткой из программного учета потребителей истца как гарантирующего поставщика, отказался исключить данные ведомости из числа доказательств, при этом из абз. 4 ч.1 ст.161 АПК РФ следует, что суд принимает меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, ответчик в заявлении о фальсификации доказательств предлагал истцу провести экспертизу их достоверности, в то время как бремя доказывания несоответствия доказательств действительности, лежит на стороне, сделавшей такое заявление в силу ст.65 АПК РФ, кроме того, ответчик не указал, какими документами могут быть опровергнуты представленные истцом ведомости, кроме того, в ведомостях указаны лицевые счета потребителей, адреса, номера приборов учета, а доказательств того, что указанные данные не соответствуют действительности, не представлены.

Доводы о том, что к участию  в деле привлечен ненадлежащий ответчик подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (сетевая организация) являются субъектами рынка электрической энергии, участниками гражданского оборота, цены (тарифы) на услуги которых в соответствии с п. 4 ст. 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" подлежат государственному регулированию.

При "котловом методе" на территории субъекта Российской Федерации устанавливается единый (дифференцированный по группам потребителей) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Сетевые организации рассчитываются между собой за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании индивидуальных тарифов.

"Котловой" тариф учитывает расходы всех сетевых организаций. По указанному тарифу осуществляются расчеты только между гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями) и организацией, на которую возложены указанные выше функции по аккумулированию денежных средств за передачу электрической энергии. Расчеты между данной организацией ("держателем котла") и иными сетевыми организациями осуществляются по установленным для них индивидуальным тарифам.

В рамках сложившихся на территории Свердловской области котловой модели договорных отношений субъектов рынка электрической энергии, гарантирующий поставщик (истец) заказывает "держателю котла" услуги по передаче электрической энергии для своих потребителей и оплачивает услуги в согласованных объемах.

При этом, во исполнение обязательств, принятых перед гарантирующим поставщиком "держатель котла" заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии.

К таким сетевым организациям относится ответчик, вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлен соответствующий договор между ответчиком и "держателем котла", оснований для вывода о том, что такой договор имеется в рамках настоящего дела сделать не представляется возможным (ст. 65 АПК РФ), при этом такой договор не представлен в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ и в суд апелляционной инстанции.

Кроме всего изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" сетевая организация обязана осуществить передачу электрической энергии конечному потребителю до точки поставки, в соответствии с п. 1 ст. 38 этого же Закона ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям возложена на организации, к сетям которых такие объекты присоединены, соответственно в данной ситуации - на ответчика.

Расчет, представленный в дополнении к апелляционной жалобе документально не обоснован,  в связи с чем, не может быть принят во внимание (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при наличии судебного акта, устанавливающего бездействие третьего лица, ответчик, при наличии к тому материально – правового обоснования, не лишен возможности инициирования самостоятельного судебного процесса.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании