Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-34338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумма по выставленным счетам/фактурам составила: № 1940/к от 30.11.2011 г.- 69 032,65 руб., № 656/К от 30.04.2012 Г.-169 994,76 руб., № 851/К от 3105.2012 г.- 241 699,13 руб., № 1256/К от 30.06.2012 г.- 188 042,25 руб., № 17585 от 31.07.2012 Г.-209 180,78 руб., № 20119 от 31.08.2012 Г.-478 566,27 руб., № 23330 от 28.09.2012 г.-84 324,92 руб.

             Итого: задолженность перед ООО «Водоканал-НТ» на 01.10.2012 г. составляла 1 440 840,76 руб.

              3. ЗАО «Тагилэнергосети», основание возникновения задолженности:

              3.1. договор №06-44 от 27.06.2012 г. возмездного оказания услуг. Во исполнение условий договора должнику в августе 2012 г. оказаны услуги по обслуживанию электрических сетей на общую сумму 5046,47 руб.

             Итого: задолженность перед ЗАО «Тагилэнергосети» на 01.10.2012 г. составляла 5 046,47 руб.

             4. ООО «Тагилспецтранс», основание возникновения задолженности:

             4.1.Договор оказания услуг № Н-0000047 от 01.01.2012 г. Согласно условиям договора оплата работ производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств.

              Согласно акта сверки за период с 01.01.2012 по 27.11.2013 г. ,  содержание  которого  ответчиком  не  оспаривается,  неоплаченная сумма по актам оказания услуг составила: № 578 от 20.02.2012 г.-26 277,36 руб., № 1767 от 23.03.1012 г.-47 325,95 руб., № 2966 от 20.04.2012 г.- 23 427,52 руб., № 4896 от 30.05.2012 г.- 42 898,78 руб., № 5957 от 29.06.2012 г.- 30 546,13 руб., № 6382 от 30.07.2012 г.- 1 437,07 руб., № 8253 от 30.08.2012 г.- 402,81 руб., № 9515 от 28.09.2012 г.-42 755,93 руб.

            Итого задолженность перед ООО «Тагилспецтранс» на 01.10.2012 г. составляла 261 071.00 руб. (частично погашена ликвидатором должника, включена в реестр требований в размере 200 453.23 руб.).

             Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью  имеющихся в материалах дела доказательств:  определениями о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу (л.д. 14-17, 32-35, 37-40, 43-46, 51-56),  справками и  заявлениями кредиторов  , актами сверки задолженности (л.д. 18-20, 47-50, 57-65).

            В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса (просроченная дебиторская задолженность юридических и физических лиц по коммунальным платежам, начисленным до мая 2013 г.) в сумме 3 288 399,29 руб., иных активов конкурсным управляющим согласно отчету на 21.10.2014 не выявлено,  доказательств их  наличия  ответчиком  не  представлено. 

            Таким образом, на 01.10.2012 г. обязательства должника составляли 4624387,16 рублей и превышали активы, составлявшие 3 288 399,29 рублей.  

            При  этом удовлетворение  требований  одного  кредитора (МУП  «Тагилэнерго»)   приводило  к невозможности удовлетворения  требований  иных  кредиторов,  поскольку  активы  должника   представляли  из  себя  дебиторскую  задолженность ,  возможность реализация  которой  на  сумму,  большую  чем задолженность  перед МУП  «Тагилэнерго» материалами  дела  не  подтверждается. Данный  вывод  основан , в  том  числе ,  на содержании  справки ООО «Расчеты  и  платежи» ( ООО «РИП») от  17.03.2014 №  455 (л.д. 80).

             Следует  также  отметить,  что  только  на  основании  решения Арбитражного суда  Свердловской  области  от 28.06.2012  г. по  делу  №  А60-16466/2012 ,  вступившего   по  состоянию  на  01.10.2012  г.  в  законную  силу в  пользу  Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" с Общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" был взыскан  долг в размере 5855262руб.04коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144966руб.08коп. , 17.09.2012  г.  судебным  приставом-исполнителем  Отдела  судебных  приставов  по Ленинскому  району  г.  Нижнего  Тагила  и Пригородному  району УФССП  по  Свердловской  области  было  возбуждено  исполнительное  производство  №  38593/12/09/66 о  взыскании указанной  задолженности. 

             Соответственно, вывод  суда  первой  инстанции о  том, что должник  по  состоянию  на  01.10.2012  г.  отвечал  признаку недостаточности  имущества, а

у руководителя должника Мартьянова С.М. с 01 ноября 2012 г. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по  подаче заявления  о  признании должника банкротом в  арбитражный суд,  является  правильным,  соответствует  действующему законодательству  и  материалам  дела. 

            Довод  заявителя  апелляционной жалобы  об  отсутствии надлежащих  доказательств размера  задолженности  по  состоянию  на  1.10.2012  г. перед  МУП  «Тагилэнерго» исследован  и  отклонен,  как  несоответствующий  фактическим  обстоятельствам  дела,  в  том  числе  вступившему  в  законную  силу   решению  Арбитражного суда  Свердловской  области  от 28.06.2012  г. по  делу  №  А60-16466/2012, определению Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  29.01.2014  г. по делу  № А60-34338/2013  о  включении  требований МУП  «Тагилэнерго» в  реестр  требований  кредиторов ООО «Уют»,  содержанию справки  о  задолженности  № 546 от  15.11.2013  г. МУП  «Тагилэнерго» .

         Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на то,  что  суд  необоснованно посчитал  доказанным  факт задолженности  ООО  «Уют» перед ООО «Водоканал-НТ»  на  сумму  1 440 840,76  руб.  в  связи  с  отсутствием включения  в  реестр  требований  кредиторов  должника  суммы  в  размере 69 032, 65  руб. по  счету-фактуре  №  1940/к от  30.11.2011,  исследована  и  отклонена,  поскольку данное  обстоятельство  не  влияет  на вывод  о  наличии  задолженности перед  кредиторами,  превышающей  размер  активов .  Кроме  того,  в  справке  ООО «Водоканал-НТ» о  задолженности   указанная  сумма в размере 69 032, 65  руб. имеется .  Невключение  ее  в  реестр в  соответствии с  определением Арбитражного  суда от 24.01.2014  г.  обусловлено тем,  что, как  следует из  письменных пояснений конкурсного  управляющего и  не  опровергается заявителем  апелляционной  жалобы, погашение  задолженности  по  счету-фактуре  №  1940/к от  30.11.2011 было  произведено ликвидатором  общества .

           Довод заявителя  апелляционной  жалобы о том,  что не доказано  наличие  задолженности ООО  «Уют» перед ООО «Тагилспецтранс» в  размере 73 603, 31  руб. ,  исследован и  отклонен,  так как из определения Арбитражного  суда  от 31.01.2014 г.   о  включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника суммы долга  перед ООО «Тагилспецтранс»,  акта  сверки  взаимных  расчетов за  период  с  01.01.2012  г.  по 27.11.2013  г. (л.д. 49-50) следует,  что за  период с 01.01.2012 г.  по 28.09.2012  г.  у  ООО «Уют» образовалась  задолженность  перед  ООО «Тагилспецтранс» в  размере 261 071  руб.  То  обстоятельство,  что  в  реестр  требований  кредиторов  была  включена задолженность  в  размере 200 453, 23  руб.  обусловлено  тем,  что частично  задолженность  была  погашена  ликвидатором должника.

           С  учетом  изложенного  доводы заявителя  апелляционной  жалобы  относительно  неподтвержденности размера  задолженности признаны  судом  апелляционной  инстанции необоснованными. При  этом  суд апелляционной  инстанции  отмечает,  что  отсутствие  у должника  первичных  документов,  имевшихся  у  его кредиторов, не  может  влечь  для  них  каких-либо  отрицательных  последствий,  поскольку содержание данных  документов  должником  по  существу  не  оспорено,  при  разрешении вопроса  о  включении  соответствующих  требований  в  реестр они  признаны  надлежащими  доказательствами.    

           Расхождение  в  нумерации  и  датах  актов  при  условии  фактического наличия  задолженности не  является  основанием  для отказа  во  включении  ее  в  реестр . 

          Довод заявителя  апелляционной  жалобы   о  том,  что ответчик  в связи  с  применением  должником  упрощенной  системы  налогообложения,  не  мог установить  по  состоянию  на  01.10.2012  г., что  активы общества значительно  меньше  пассивов ,  исследованы   и  отклонены,  поскольку руководитель должника  должен  был  осуществлять  контроль за  его  деятельностью ,  в том  числе и  за его  финансовым состоянием ,  регулярно знакомиться  с соответствующими  документами ,  в  том  числе  со  сведениями,  подлежащими внесению   в  Книгу  доходов  и  расходов. Отсутствие  надлежащего  документооборота  у  должника и  контроля  за  ним  со стороны  ответчика   не  освобождает  руководителя  от   соблюдения  требований     п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

        Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на то,  что суд  необоснованно установил  размер активов  должника  в  сумме 3 288 399,29 рублей,  исследована  и  отклонена,  поскольку доказательств  того,  что  активы  должника  по  состоянию  на 01.10.2012  г.  превышали  указанную  сумму ответчиком  не  представлено. Имущества ликвидируемого  должника  в  ходе  конкурсного  производства  ,  за  исключением просроченной  дебиторской  задолженности  юридических  и  физических  лиц  в  размере  3 288 399  руб. 29 коп.  не  выявлено.

        Довод  ответчика о  том,  что  судом  не  учтено, что ООО «Уют» был  заключен  договор с  МУП  «Тагилэнерго» и  ООО  «РИП» о  перечислении  денежных  средств ,  поступающих  от  собственников  жилья ,  непосредственно  в  МУП  «Тагилэнерго», аналогичный  договор был заключен  с  ООО «Водоканал-НТ» исследован  и  отклонен, поскольку  доказательств заключения  данных  договоров  заявитель  апелляционной  жалобы  не  представил, при  этом даже  в  случае  заключения  таких  договоров это очевидно  не  могло  привести  к погашению уже  имевшейся  многомиллионной  задолженности  перед  указанными контрагентами , а следовательно, не освобождало    руководителя  должника  от  обязанности  обратиться  с  заявлением  о  признании должника  банкротом  в  арбитражный  суд.

          Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что  к  субсидиарной  ответственности  должен  быть  привлечен  предшественник  ответчика  в  должности  руководителя  должника Закс Лев Зеликович ,  исследована и  отклонена,  так как достаточных доказательств для  этого  у  конкурсного  управляющего  не  имелось, сведения, содержащиеся  только  в  справке  №  546  от  15.11.2013  г.  МУП  «Теплоэнерго»  в  отсутствии  иных доказательств  не  могут подтверждать  основания  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности.   При этом,  как  пояснил конкурсный  управляющий , предшествующим  руководителем  должника  принимались  меры  к  реструктуризации  задолженности  перед МУП  «Теплоэнерго»    и  ее  частичному  погашению,  что  подтверждается данной  справкой.   Как  указано  выше  ,  решение  Арбитражного  суда  о  взыскании  задолженности  вынесено 28.06.2012  г.,  исполнительное  производство  возбуждено  17.09.2012  г.,  в связи  с  чем  именно  ответчик должен  был  отдавать  себе  отчет  в  том,  что  неподача  в  арбитражный  суд  заявления  о  банкротстве  приведет  к  дальнейшему  существенному  нарушению  прав ,  как  указанного  кредитора ,  так  и  иных ресурсоснабжающих  организаций.      

         Довод ответчика о неосведомленности о необходимости подачи заявления о признании должника банкротом,  как обоснованно указал  суд первой  инстанции, не может являться основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

       Размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника, т.е. после 01 ноября 2012 г., равен 9 344 553 руб.24 коп. При этом конкурсный управляющий исходит из определений арбитражного суда по данному делу о включении в реестр требований кредиторов. Наличие этой задолженности заявителем апелляционной жалобы  не  оспаривается .

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены вынесенного определения и удовлетворения апелляционной жалобы .

При указанных обстоятельствах, определение суда от 11.03.2015г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается .

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-34338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

М.А. Полякова