Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-34338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3918/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                   Дело № А60-34338/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей   Казаковцевой  Т.В., Поляковой  М.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой Д.Д. 

при участии:

от заявителя: Гусев С.Ю. – конкурсный  управляющий, 

от ответчика:  Бажин  Д.А. -  дов. от  25.05.2015  г., Мартьянов С.М.  – паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица,  привлекаемого  к  субсидиарной ответственности   Мартьянова  Сергея Михайловича

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 марта 2015 года  по делу № А60-34338/2013,

принятое  судьей  Кириченко  А.В. ,

по заявлению  конкурсного  управляющего ООО «Уют» Гусева С.Ю. о привлечении бывшего руководителя ООО «Уют» Мартьянова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») (ИНН 6623025195, ОГРН 1056601275081, 622022, Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д. 1, корпус 9, ОТО) несостоятельным (банкротом)

установил:

08.09.2013 ликвидатор ООО «Уют» Лежнин Игорь Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Уют» несостоятельным (банкротом).

       Определением арбитражного суда от 05.11.2013 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

       Решением от 08.11. 2013 года ООО «Уют» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

        Конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Сергей Юрьевич (ИНН 744806290168, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7731; адрес для направления корреспонденции: г.Челябинск, а/я 11442), член Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих».

        12.01.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Уют» Гусева С.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Мартьянова Сергея Михайловича.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 г. заявление удовлетворено:    с Мартьянова Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности  взыскано  9344553 руб. 24 коп.

        Ответчик – Мартьянов С.М. обратился  с апелляционной жалобой , в которой просит  определение суда  первой инстанции отменить,   в  удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

        В апелляционной жалобе заявитель указывает на  то, что в ходе рассмотрения  дела судом  неверно применены нормы материального права , заявителем не были  доказаны  обстоятельства,  которые суд  посчитал  установленными. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности,  предусмотренные ч. 2  ст.10 Закона о  банкротстве, не были  доказаны.

         Надлежащие доказательства размера  задолженности не представлены. Согласно справки  о  задолженности  МУП «Тагилэнерго» задолженность  по  договору № 3663 на  01.10.2012 г. составляла 2 705 808, 48 руб. Между  тем  в  определении арбитражного  суда  Свердловской  области от  29.01.2014  по  делу  №  А60-34338/2013  указание  на  наличие  данной  задолженности отсутствует. Наличия одной  лишь  справки ,  представленной заинтересованным  лицом совершенно  недостаточно  для определения  размера  и  сроков  возникновения  задолженности .

           Счет-фактура  №  1940/к  от  30.11.2011 г.  на  сумму 69032,65  руб. ООО «Водоканал-НТ» судом  не  исследовалась и  не  могла  быть  рассмотрена  при  установлении  требований  кредитора,  поскольку  в  реестр  включена задолженность перед  ООО «Водоканал-НТ»  за  период  с  01.04.2012  по  31.03.2013 г.

          По  задолженности перед  ООО «Тагилспецтранс» суд  первой  инстанции  посчитал  установленной задолженность  в  размере 200 453, 23  руб. ,  в  том  числе  26 277, 36  руб.  по  акту  3 578  от  20.02.2012  г.,  и  47 325, 95  руб. по  акту  №  1767  от  23.03.2012 г. Между  тем в  определении Арбитражного  суда  Свердловской области  от  31.01.2014  г.  по  делу  №  А60-34338/2013  данные  акты  оказанных  услуг  не  указаны . Расхождение  в  нумерации  и  датах  актов  ни  конкурсным  управляющим  ,  ни судом  не  разъяснено. Таким  образом , заявитель  считает  недоказанным  размер задолженности  в сумме  73 603, 31  руб.

         В  целом  заявитель  считает, что  суд первой  инстанции при  рассмотрении  дела  необоснованно  посчитал доказанными  обязательства ООО  «Уют» перед  кредиторами  на  сумму  2 848 444,  44  руб. (2 705 808, 48  руб. + 69032, 65  руб. + 76603, 31  руб.  ).

         Указывает,  что  суд  необоснованно  установил,  что обязанность  по  подаче  заявления  должника  о  признании банкротом  возникла  у  Мартьянова С.М.  именно  01.11.2012 г., поскольку  учитывая  применение  должником  упрощенной  системы  налогообложения,  его  руководитель  мог  узнать о  возникновении  задолженности  только после  ознакомления  с  Книгой  учета  доходов  и  расходов (ст. 346.24  НК  РФ). Между  тем в  ходе  рассмотрения  заявления  данные  бухгалтерской  отчетности  должника  вообще  не  исследовались.

          Считает,  что  судом  не  учтены  доводы  ответчика  о  том, что ООО «Уют» был  заключен  договор с  МУП  «Тагилэнерго» и  ООО  «РИП» о  перечислении  денежных  средств ,  поступающих  от  собственников  жилья ,  непосредственно  в  МУП  «Тагилэнерго».  Аналогичный  договор был заключен  с  ООО «Водоканал-НТ».

           Указывает,  что суд  необоснованно  установил ,  что  размер  активов  ООО «Уют» по  состоянию  на  01.10.2012 г.  составлял 3 288  399, 29  руб. ,  поскольку в определении отсутствует аргументация,  по  какой  причине размер активов  в  2013  и  2014  гг.  равен  размеру  активов  должника  в  2012 г . Также заявитель  указывает  на  то, что у  лица,  осуществлявшего  функции  единоличного  исполнительного  органа должника  до  ответчика,  возникла обязанность  по  подаче  заявления о признании  его  банкротом  уже  по  состоянию  на  01.01.2012 г.,  исходя  из содержания справки  №  546  от 15.11.2013 ,  приложенной  к  заявлению.   

         Конкурсный  управляющий ООО «Уют» с  доводами  апелляционной  жалобы  не согласен  по  основаниям,  приведенным в  письменном  отзыве и  в  заседании  суда  апелляционной  инстанции .

         Заявитель  апелляционной  жалобы  в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивает.

        Судом апелляционной  инстанции  с  учетом определения от 26  мая 2015 г. об  отложении  судебного  заседания   приобщены к  материалам  дела  заявление  конкурсного управляющего  от 09.06.2015  г., протокол  собрания  кредиторов ООО  «Уют» от  21.01.2015 , постановление  об  окончании  исполнительного  производства  от  13.03.2013  г., требование  кредитора  МУП  «Тагилэнерго» №  563 юр  от 12.04.2013 г.   (абз. 2  ч. 2  ст. 268  АПК  РФ) в  качестве документов ,  подтверждающих доводы возражений  на  апелляционную  жалобу .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как  следует  из  материалов дела, Мартьянов Сергей Михайлович являлся руководителем ООО "Уют" с 16 апреля 2012 г. (приказ о зачислении в штат № 29 от 16.04.12 г., решение внеочередного собрания учредителей ООО «Уют» от 05.04.12 г.) по 24 января 2013 г., когда он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. 18 февраля 2013 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись .

         Обращаясь в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  привлечении к  субсидиарной ответственности ,  конкурсный  управляющий  исходил  из  того,  что  по  состоянию  на  01.11.2012 г.  у  руководителя  должника  Мартьянова  С.М. имелась  обязанность по  обращению  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о  признании ООО  «Уют» несостоятельным (банкротом) с учетом того,  что  удовлетворение  требований  одного  кредитора (МУП  «Тагилэнерго») приводило  к  невозможности  удовлетворения требований других  кредиторов,  должник  по  состоянию  на  01.10.2012  г.  отвечал  признаку  недостаточности имущества ,  так как  размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

          Удовлетворяя заявленные  требования ,  суд первой  инстанции исходил  из  того, что у руководителя должника Мартьянова С.М. с 01 ноября 2012 г. возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность  обратиться  в  арбитражный  суд  с  заявлением о  признании  должника несостоятельным (банкротом), размер обязательств должника, возникших после даты, когда руководителем подлежала исполнению обязанность по подаче заявления в суд о банкротстве должника,  равен 9 344 553 руб.24 коп.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции  пришел  к  следующим  выводам .

           Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

           Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 названного Закона .

           В соответствии с Уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 7095 от 30.11.2005 г., должником применялась указанная система в течении всего периода деятельности, бухгалтерские балансы не сдавались.

          В  обоснование  размера  задолженности  ООО  «Уют» перед  кредиторами ,  конкурсным  управляющим  представлены  справки кредиторов, а также определения арбитражного суда по данному делу о включении в реестр требований кредиторов, которыми установлено,  что задолженность  перед  МУП «Тагилэнерго» возникла по  следующим  основаниям:

           1.1. Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3663 от 01.08.2010 г. В соответствии с п.4.7 договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

          Согласно справки о задолженности МУП «Тагилэнерго» № 546 от 15.11.2013 г.в течении 3-го квартала к оплате выставлены следующие счета-фактуры: № 20661 от 31.07.2012 г. в сумме 859 107,49 руб.; № 23741 от 31.08.2012 г. в сумме 1 173 849,03 руб., № 26668 от 30.09.2012 г. в сумме 1 671 517,48 руб., всего на сумму 3 704 474,00 руб. С учетом проведенных корректировок -перерасчетов ( по счетам-фактурам № 23808 в сумме 315 337,19 руб., № 26766 в сумме 519 958,59 руб., № 29861 в сумме 3 328,37 руб., № 6111 в сумме 160 041,37 руб, всего на сумму 998 665,52 руб.) задолженность по договору № 3663 на 01.10.2012 г. составляла 2 705 808,48 руб.;

          1.2. Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4470 от 02.05.2010 г. В соответствии с п.4.7 договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

           Согласно справки о задолженности МУП «Тагилэнерго» № 546 от 15.11.2013 г. в течение 2012 г. к оплате выставлены следующие счета-фактуры: № 11626 от 30.04.2012 г. в сумме 4952,01 руб., № 14700 от 31.05.12 г. в сумме 257,81 руб. всего на 5 209,82 руб. (включена в реестр требований кредиторов);

           1.3. Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 4478 от 31.07.2010 г. В соответствии с п.4.7 договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

           Согласно справки о задолженности МУП «Тагилэнерго» № 546 от 15.11.2013 г. до 01.10.12 г. к оплате выставлены следующие счета-фактуры: № 20450 от 31.07.2012 г. в сумме 4 524,26 руб., № 23440 в сумме 1 638,16 руб., № 24458 от 30.09.2012 в сумме 2 280,99 руб., всего на сумму 8 443,41 руб. (включена в реестр требований кредиторов).

           1.4.3адолженность по Решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16466/2012 г. : 197 967,22 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами- 144 966,08 руб., госпошлина 53 001,14 руб.

           Итого задолженность перед МУП «Тагилэнерго» на 01.10.2012 г. составляла: 2 931 082,16 руб.

            2. «Водоканал-НТ», основание возникновения задолженности:

             2.1.Договор № 1774/К от 29.09.2009 г. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Согласно п.4.2 договора плата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями с указанием периода, за который производится оплата. Окончательный срок оплаты в течении 10 дней с момента получения счета-фактуры.

             Согласно справки ООО «Водоканал-НТ» на 01.10.2012 г. неоплаченная