Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-2566/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).

В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в п.п. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При этом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановление от 24.11.2014 о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, судебным приставом-исполнителем было направлено в адрес должника, но последним получено не было.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2014 было направлено заказным письмом с уведомлением 02.12.2014 по юридическому адресу должника, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Отправление заказного письма было осуществлено подразделением службы судебных приставов через коммерческую организацию – ООО «Федеральная почтовая служба» на основании заключенного с ней УФССП России по Пермскому краю государственного контракт № 6636/14 на оказание услуг почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции от 18.11.2014.

В соответствии с условиями указанного государственного контракта оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с процедурой доставки (вручения) почтовых отправлений, регламентированной разделом 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Пунктом 2.1.7 названного государственного контракта стороны предусмотрели, что при отсутствии лиц, указанных в п. 2.1.5, оставлять в почтовом абонентском ящике извещение для адресата о поступившей в его адрес заказной корреспонденции (извещение должно содержать разъяснение о возможности самостоятельного получения адресатом корреспонденции по адресу исполнителя либо путем заказа по телефону повторной доставки; адрес и контактные телефоны исполнителя); в случае неявки адресата за заказным почтовым отправлением осуществить повторную доставку с указанием в извещении даты и времени выхода. При этом на оболочке почтового отправления проставляется отметка о дате извещений.

В соответствии с пунктом 2.1.9 этого же государственного контракта исполнитель предоставляет заказчику отчет о доставке заказных почтовых отправлений, а также возвращает неврученную адресатам заказную корреспонденцию – по истечении срока хранения, устанавливаемого пунктом 35 Правил.

Из материалов дела усматривается, что адресованное должнику заказное письмо возвращено судебному приставу-исполнителю почтовой службой 18.12.2014 с отметкой «адресат отсутствует», то есть по истечении шестнадцати дней и без указания на оболочке почтового отправления отметок о дате извещений общества о поступившей в его адрес заказной корреспонденции, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности по надлежащему извещению должника о необходимости исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Получено постановление о возбуждении исполнительного производства только 05.02.2015. На указанную дату требования исполнительного документа были должником исполнены.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должнику с соблюдением правил ст. 24-27 Закона «Об исполнительном производстве».

В связи с этим общество не было своевременно извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не могло своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность адреса регистрации должника, поскольку по указанному адресу должник не находится, что влечет возложение на него негативных последствий, в том числе связанных с  неполучением соответствующей корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств отсутствия адресата по указанному адресу в материалах дела не имеется. Более того, иная и судебная корреспонденция, направленная по спорному адресу, получена должником. Также из пояснений представителя общества следует, что по адресу регистрации находится представитель с надлежащей доверенностью, в настоящее время имеется заявление о переадресации корреспонденции, полученное Почтой России.

Учитывая изложенное, Управлением не представлено доказательств правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба должника - удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  25 марта 2015 года по делу № А50-2566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов