Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-2566/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5722/2015-АК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                   Дело № А50-2566/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «УралГео Девелопмент» (ОГРН 1125902003347, ИНН 5902888425) – Меновщикова Н.С., паспорт, доверенность от 12.01.2015, Лысова Е.Д., паспорт, доверенность от 05.02.2015, Трухин Н.Б., паспорт, протокол от 07.08.2014;

от судебного пристава–исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой О.Н. – Бормотова О.Н., удостоверение от 23.12.2014;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Черных И.А., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2015 года

по делу № А50-2566/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ООО «УралГео Девелопмент»

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой О.Н.,

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО «УралГео Девелопмент» (далее – заявитель, должник, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Бормотовой Оксаны Николаевны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 19.12.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 432 701,39 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя  от 19.12.2014 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо УФССП России по пермскому краю (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает на то, что вывод суда о том, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не соответствует действительности, противоречит положениям Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61. Также считает неверным применение судом положений п. 2 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку, по мнению заявителя жалобы, в спорном отношении применению подлежит п. 3 ч. 2 ст. 29 названного закона.

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники настоящего спора письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, а также судебный пристав-исполнитель поддержали доводы жалобы, представитель общества в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее представителей.

В ходе судебного заседания представителем управления заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Федеральная почтовая служба», подтверждающего, по его мнению, факт надлежащей доставки корреспонденции и отсутствия должника по адресу регистрации.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку Управлением не доказана уважительность причин не представления указанного документа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции: отсутствует невозможность своевременного запроса ООО «Федеральная почтовая служба», не было заявлено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств в суде первой инстанции и т.д.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 на основании исполнительного документа – постановления от 18.11.2014 №5802, выданного ИФНС по Ленинскому району г. Перми по делу № 280902, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бормотовой О.Н. возбуждено исполнительное производство № 19338/14/59046-ИП в отношении должника - ООО «УралГео Девелопмент», предметом исполнения которого являлось взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 6 181 448,46 руб. (л.д.17-18, т.1).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 5 названного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. В связи с этим, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, установленный для их добровольного исполнения, явилось основанием для вынесения судебным приставом 19.12.2014 постановления о взыскании с ООО «УралГео Девелопмент», исполнительского сбора в размере 432 701,39 руб. (л.д.16, т.1).

Названные постановления получены должником 05.02.2015, о чем свидетельствует подпись представителя общества Меновщиковой Н.С. (л.д. 21-22, т.1).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 статьи 112 указанного Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта,