Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-9555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не указан объем переданных документов, и какие документы должника не были переданы Крутых Ю.А. и Араповой С.Ю.

         Так, конкурсный управляющий конкретных фактов непредставления ответчиками отчетных данных не привел, не указал, какие именно документы помимо документов бухгалтерской отчетности и учета должен был передать бывший директор должника Крутых Ю.А. и ликвидатор Арапова С.Ю. конкурсному управляющему за период деятельности общества, к которому относятся указанные документы; не обосновал, каким образом наличие указанных документов позволило бы пополнить конкурсную массу должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего Дружининой О.С. от 20.02.2014 указано, что после проведения инвентаризации выявлено наличие дебиторской задолженности с приложением таблицы с указанием номеров договоров с контрагентами, суммой задолженности и видами услуг.

         Согласно акту инвентаризации №1 от 10.06.2014 дебиторская задолжен-ность составляет 15 969 608 руб., в том числе население – 15 812 173 руб., ООО «Альфа-Монитор» – 60 889 руб., ОАО «ЭР-ТЕЛЕКОМ» – 96 546 руб.

         Объем конкурсной массы, сформированной за счет истребования дебиторской задолженности и реализации имущества должника, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

         Таким образом, заявителем должно быть ясно указано, в какой сумме возможно взыскание дебиторской задолженности, и в какой невозможно, а также причина, по которой такое взыскание является невозможным.

Согласно данным и представленным отчетам должник отчитывался по упрощенной системе налогообложения, согласно выступления уполномоченного органа от 25.02.2014 (отчет конкурсного управляющего от 25.02.2014) бухгалтерский баланс предоставлен в 2012 году, из которого следует, что сумма полученных доходов по упрощенной системе налогообложения составляет 3 253 711 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2015 дебиторская задолженность составляла 19 259 636,32 руб., в том числе задолженность населения в сумме 15 812 172,94 руб.

Определенная часть дебиторской задолженности представляет собой задолженность населения по оплате коммунальных платежей.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что взысканию дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг препятствует отсутствие документов, в том числе протоколов избрания собственниками жилых помещений управляющей компании, договоры управления многоквартирными домами, справки о составе семьи, выписки из лицевого счета должника.

         Доказательств того, что стороной должника предпринимались  усилия к определению размера дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, а также того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо меры к ее взысканию, суду не представлено. Не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий истребовал сведения о размере задолженности, присужденной к взысканию с физических лиц в судах по месту жительства.

         Дебиторская задолженность населения, как и всякое право требования, принадлежащее должнику, подлежит оценке и продаже в порядке, предусмотренном ст.130, 139, 140 Закона о банкротстве.

         Согласно отчету №14/040-Б по состоянию на 01.02.2014 рыночная стоимость прав требований дебиторской задолженности ООО УК «Лидер +» к собственникам жилой недвижимости балансовой стоимостью в сумме 15 812 173 рублей составляет 2 270 000 рублей.

         Доказательств того, что конкурсным управляющим производилась реализация принадлежащих должнику прав требования, которая само по себе является отражением возможности их взыскания и пополнения конкурсной массы, суду не представлено.

         Документального подтверждения размера заявленных в судебном порядке требований, а также расчета, позволяющего сопоставить размер текущих обязательств должника с возможным размером денежных средств, полученных в результате формирования конкурсной массы, суду не представлены, как доказательств наличия вины в действиях ответчиков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены судебного акта.

         Как следует из материалов дела, представитель арбитражного управляющего Дружининой О.С. Глейх О.В. в  судебном заседании поддержала письменные возражения, заявила устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи Дружининой О.С.  в  акте от 20.11.2013; представила информационное письмо от ООО «Пермский центр комплексных решений» от 20.03.2015.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (ст.82 АПК РФ), поскольку не представлены сведения о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда в размере стоимости экспертизы. Кроме того, данное ходатайство заявлено на стадии прений и реплик и направлено на затягивание судебного разбирательства (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, представление информационного письма экспертной организации безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Судом также верно отмечено, что денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда первой инстанции не были  перечислены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в письменной форме.

Заявление о фальсификации по настоящему делу не заявлено, надлежащим образом не оформлено.

Оспариваемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года по делу № А50-9555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко