Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-5760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2009 и от 02.09.2009, считает, что истцом доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО «ПСК».

Утвержденный тариф применен истцом при расчете стоимости тепловой энергии, объемы поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-1784/2013, № А50-8257/2014, которыми установлено, что истец в отношении спорных домов является надлежащей ресурсоснабжающей организацией.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на решение от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012 о том, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ОАО «ТГК № 9» (генерирующая организация) и ООО «ПСК» (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО «ТГК-9» тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон, является законным и обоснованным.

В подтверждение наличия фактически сложившихся отношений между ОАО «ТГК № 9» и ООО «ПСК» представлены счета-фактуры, предъявленные ОАО «ТГК № 9» истцу за спорный период, акты поданной-принятой тепловой энергии.

Ответчик, утверждая, что именно ОАО «ТГК № 9» является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ – произведения ему оплаты, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец является надлежащей теплоснабжающей организацией, учитывая, что у него в собственности находится необходимые объекты (сети), а также представлены доказательства приобретения тепловой энергии у ОАО «ТГК № 9», следовательно, требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявлены истцом правомерно.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Принимая во внимание сферу правового регулирования СанПиН 2.1.4.2496-09, истец как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, обязан обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с истцом не менее 60 градусов C.

Ненадлежащее оказание услуги ГВС по температурному режиму подтверждено распечатками с прибора учета.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами №354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию (ООО «ПСК»).

Правилами № 354 установлены требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Разногласия по объему поставленной тепловой энергии (отопление) по сумме произведенных ответчиком платежей  в размере 171 007 руб. 32 коп. у сторон отсутствуют.

Разногласия сторон сводятся к определению размера платы, подлежащей снижению за некачественно поставленную услугу ГВС.

Истец произвел снижение платы за горячую воду в соответствии с п. 5 Приложения № 1 к Правилам Правила № 354, что составило 31 309 руб. (в августе 2013 года на сумму 6209 руб. 31 коп., в сентябре на сумму 6 400 руб. 83 коп., в октябре на сумму 1 361 руб. 88 коп., в ноябре на сумму 6 748 руб. 38 коп., в декабре на сумму 2 014 руб. 59 коп.).

По мнению ответчика, расчет истца является неверным, поскольку истец применяет установленный с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС не к расчетному периоду, равному 1 календарному месяцу, а к периоду в 1 день.; по расчету ответчика снижение платы за горячую воду составило 261 244 руб. 87 коп. (в августе 2013 года - 46, 71 % на сумму 23 087 руб. 80 коп., в октябре – 18, 62% на сумму 8810 руб. 45 коп., в ноябре - 67,48% на сумму 115 786 руб. 72 коп., в декабре – 58,76% на сумму 113 659 руб.90 коп.).

Из положений раздела IX Правил № 354 и п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода; в расчете учтены случаи, когда температура теплоносителя была ниже 40 градусов, в связи с чем в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354 за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, расчет выполнен по тарифу за холодную воду.

Верховный Суд РФ в рамках дела № АКПИ13-394, отклоняя доводы заявителя о том, что размер платы за ненадлежащую услугу по горячему водоснабжению подлежит снижению в соответствии с положениями пункта 101 Правил, указал на то, что они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого нормативного предписания. Данный пункт Правил, являясь отсылочной нормой, применяется в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам и, следовательно, не отменят условий и порядка изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, закрепленных оспариваемым пунктом.

Также в мотивировочной части Решения ВС РФ от 31.05.2013 указано на то, что п. 5 Приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, исходя из буквального толкования положения пункта 6 Приложения № 1 к Правилам №354, возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения пункта 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 при определении размера снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению, полученному по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость централизованного горячего водоснабжения указанных многоквартирных домов с учетом качества (температуры) составляет 791 894 руб. 16 коп. с учетом НДС, размер снижения платы за расчетный период составил 211 419 руб. 20 коп. (доля размера снижения платы суммарно в течение расчетного периода составила в августе 29,3 % на сумму 29 190 руб. 95 коп., в сентябре - 35,5 % на сумму 64 728 руб. 83 коп., в октябре - 5,6 % на сумму 14 387 руб. 75 коп., в ноябре – 42, 6 % на сумму 92 938 руб., в декабре - 4,2 % на сумму 10 173 руб. 17 коп.).

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что объем горячей воды он брал из показаний прибора учета, и только за период с 26.09.2013 по 25.10.2013, с 26.12.2013 по 31.12.2013 расчет произвел по нормативу потребления коммунальной услуги, т.к. показания приборов учета не были представлены, руководствовался Постановлением Правительства Пермского края от 22.08.2012 № 698-п и Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Пермского края от 17.05.2013 № СЭД-38-01-03-66, также для расчета объема потребления тепловой энергии на нагрев 1 куб.м. горячей воды использовал формулу из Методики № 105, при этом коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами систем централизованного ГВС, брал максимальный для неизолированных стояков и полотенцесушителей.

Эксперт пояснил, что понятие диапазон температур предусмотрено разъяснениями Минрегиона РФ к Постановлению 307, процент снижения платы за ГВС - это и есть доля снижения, которую и следует умножить на количество часов некачественной поставки ГВС, для расчета брал среднесуточные показания приборов учета, что считает допустимым при отсутствии среднечасовых показателей за все расчетные периоды.

Эксперт указал, что в интервалах температур учитывались только дни некачественной поставки ГВС, двойное определения процента недопоставки не допущено, например, в сентябре 2013 года 20 дней некачественной поставки, т.е. 480 часов, доля снижения 35,5 %, т.е. использована дискретная формула, в то время как в расчете истца - за один день (линейная функция), а у ответчика - за месяц, 720 часов. В те периоды, когда использован норматив потребления коммунальной услуги, исходил из нормативной температуры 60 градусов, снижения размера платы не производил.

Так, в Порядке расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, являющегося приложением к Письму Минрегиона РФ от 04.06.2007 № 10611-ЮТ/07 «О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 307, в части изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрены формулы для расчета доли снижения размера ежемесячной платы за горячее водоснабжение с учетом отношения отклонения температуры горячей воды в дневное время от допустимого отклонения температуры к единице градации (кратности) снижения температуры, расчета доли снижения размера ежемесячной платы за горячее водоснабжение с учетом отношения отклонения температуры горячей воды в ночное время от допустимого отклонения температуры к единице градации (кратности) снижения температуры.

Проанализировав указанное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта, в отсутствие оснований для принятия во внимание заключения специалиста ООО «УралЭнергоСервис» Хорошева Д.А. суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений ответчика обоснованно принял расчет стоимости централизованного горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов за спорный период, определенной экспертом с учетом качества (температуры), в размере 791 894 руб. 16 коп.

При этом апелляционным судом отмечается, что почасовые показания приборов учета ни истцом, ни ответчиком не представлены, иные объемы, чем установлены экспертным заключением не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что судом неправильно применены положения ст. 82 АПК РФ и назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов, поскольку указанный вопрос не требует специальных познаний и мог быть разрешен вне рамок экспертного исследования, подлежат отклонению.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя