Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-5760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5016/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-5760/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика, ТСЖ "Авиагородок": Баяндин Р.П. по доверенности от 21.04.2014;

от третьих лиц, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", и ответчика, товарищества собственников жилья "Авиагородок",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2015 года

по делу № А50-5760/2014, принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Авиагородок" (ОГРН 1065905023689, ИНН 5905239919)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Авиагородок» (далее – ТСЖ «Авиагородок», ответчик) о взыскании 1 879 539 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с августа по декабрь 2013 года, 187 558 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2014 и 15.07.2014 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ «Авиагородок» в пользу ООО «ПСК» взыскано 1 707 340 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с августа по декабрь 2013 года, 157 217 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 31.01.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ООО «ПСК», не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 82 АПК РФ и назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости централизованного горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поскольку указанный вопрос не требует специальных познаний и мог быть разрешен вне рамок экспертного исследования. Ответчик, заявляя о перерасчете стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения, обязан в качестве доказательства представить в соответствии с Правилами № 354 акты. В срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя. Следовательно, суд необоснованно отдавал указанный вопрос на разрешение эксперта.

Судом неправомерно принято экспертное заключение ООО «КАНТОС» в качестве доказательства достоверности произведенного перерасчета, поскольку экспертом произведена разбивка температуры по диапазону на 3?С, при этом принято общее количество дней и часов поставки ГВС ненадлежащего качества, в то время как диапазон 40-42?С составляет 2?С; 9 дней в спорный период осуществлялась поставка ГВ надлежащего качества; представленные экспертом данные в куб.м. не соответствуют данным в перерасчете платы за ГВ ООО «ПСК».

В письменном отзыве ответчик не согласился с доводами жалобы истца.

Ответчик, ТСЖ «Авиагородок», также обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить, отказать ООО «ПСК» в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости тепловой энергии на нужды отопления.

Указал, что суд в нарушение положений ст. 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушение антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО «ГТК-9» (ОАО «Волжская ТГК»). В спорный период у ТСЖ «Авиагородок» отсутствовали договорные отношения с ООО «ПСК».

Решением и предписаниями УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08 от 12.03.2009 на ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» возложены обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в заключении и исполнении договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007, заключенного между ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9». Правомерность указанных актов антимонопольного органа подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13584/2009. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу № А50-16472/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014, на ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» возложена обязанность по исполнению решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу № 362-08 от 12.03.2009.

ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» являются субъектами естественной монополии. Теплосетевая организация (ООО «ПСК», ПМУЖЭП «Моторостроитель»), учитывая монопольный характер отношений по передаче тепловой энергии, в силу норм п. 1 ст. 421, ст. 445 ГК РФ, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ч. 6 ст. 13, ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязана заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организацией (ОАО «ТГК-9»).

Полагает, что все сделки, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО «ТГК-9» к ООО «ПСК» с целью последующей ее перепродажи исполнителю коммунальных услуг ТСЖ «Авиагородок», нарушающие антимонопольное законодательство, являются недействительными по причине их ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Заявитель указал, что действия, связанные с передачей тепловой энергии от ОАО «ТГК-9» к ООО «ПСК» с целью последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных услуг, следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны указанных лиц в соответствии со ст. 10 ГК РФ, поскольку единственной целью указанных договоров является искусственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению многоквартирного дома ООО «ПСК», то есть организации, тариф на тепловую энергию у которой на 43% выше соответствующего тарифа ОАО «ТГК-9», то есть с целью причинения вреда участнику правоотношений – ТСЖ «Авиагородок». Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «ПСК», основанных на злоупотреблении истцом правом, нарушении антимонопольного законодательства, следует отказать. Указанная позиция соответствует п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор Практики применения Арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 25.11.2008 № 127.

Расторжение договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 № 1830/0191/2007 с 26.11.2013 означает, что обязательства сторон прекратились и ООО «ПСК» утратило статус теплоснабжающей организации в связи с отсутствием тепловой энергии как таковой. В результате расторжения договора единственной организацией, имеющей статус теплоснабжающей для многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Авиагородок», может являться ОАО «Волжская ТГК» (ОАО «ТГК-9»).

От истца поступил отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; с доводами жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор энергоснабжения в письменной форме не заключен, направленная истцом оферта договора № 6244-59 ответчиком не подписана.

В отсутствие подписанного договора, в период с августа по декабрь 2013 года истец через присоединенную сеть поставлял на объект ответчика тепловую энергию для нужд отопления и оказывал услугу ГВС.

По расчету истца в спорный период истцом поставлена тепловая энергия стоимостью 2 081 856 руб. 20 коп.

Объем ресурса определен в соответствии с показаниями приборов учета (за те периоды, когда представлены показания), а также расчетным путем на основании Правил № 354 в случае непредставления показаний.

Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 № 224-т, от 16.05.2013 № 65-вг.

С учетом частичной оплаты потребленной тепловой энергии задолженность ответчика перед истцом составила 1 879 539 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика, ее объем подтвержденными материалами дела, приняв произведенный экспертом в рамках судебной экспертизы расчет снижения платы за ГВС, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в размере 1 707 340 руб. 47 коп. согласно контррасчету ответчика, сделанному на основе выводов эксперта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 101, 101а, 103в, его объем подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчиком оспаривается статус истца как надлежащей ресурсоснабжающей организации в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.

Согласно п. 11 статье 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, обязательным признаком теплоснабжающей организации является факт нахождения во владении такой организации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации