Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-20331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Проанализировав перечень подлежащих оказанию услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела и участие исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявление о распределении судебных расходов, возмещению не подлежат.

При этом, суд, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг (отсутствие обжалования принятого решения; степень сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу).

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания довод жалобы о том, что суд необоснованно указал на невозможность взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением  вопроса о взыскании судебных расходов.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку о возможности включения таких расходов в состав судебных расходов (ст. 106 АПК РФ) разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12. Кроме того, из определения Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 67-КГ14-9 также следует, что возможность взыскания судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о  взыскании судебных расходов не исключается.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявленная сумма была снижена в связи с ее явной несоразмерностью, с учетом степени сложности дела, отсутствия необходимости установления дополнительных обстоятельств или в сборе большого объема доказательств по делу, рассмотрение дела в пределах установленных законом сроков, объема оказанных услуг (необходимость ознакомления с материалами дела в отсутствие поступлений новых документов не усматривается; требования отраженные в заявлении об уточнении требований могли быть заявлены изначально; исходя из содержания ходатайства о процессуальном правопреемстве усматривается возможность его составления и подачи самостоятельно заявителем; необходимость участия в судебных заседания по два представителя не обоснована; письменные пояснения представлены при рассмотрении спора по существу и отражают позицию высказанную представителем заявителя в судебном заседании, доказательств направления его как процессуального документа другой стороне спора в деле не имеется).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов занижена произвольно, подлежат отклонению как не соответствующие действительности. Доказательств опровергающих выводы суда с учетом конкретных обстоятельств дела из материалов дела не усматривается, иных доказательств апеллянтом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности заявить о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора по существу, однако заявил о взыскании расходов отдельно, увеличив тем самым размер понесенных им расходов.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает размер судебных расходов, определенных судом первой инстанции, отвечающим принципу разумности в целях возмещения расходов заявителя, понесенных им как за рассмотрение дела по существу, так и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом указанных выше обстоятельств, размер судебных расходов определен судом правильно с соблюдением принципа разумности и баланса интересов сторон. 

Иных доводов влекущих отмену обжалуемого определения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и(или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-20331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова