Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-20331/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5532/20155-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                         Дело № А60-20331/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при  участии:

от заявителя, ООО «Экспертный центр «ФАР»: Гайл А.С., паспорт, доверенность от 04.09.2014;

от заинтересованного лица, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспертный центр «ФАР» (прежнее наименование ООО «Правовая помощь автомобилистам»),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела № А60-20331/2014

по заявлению ООО «Экспертный центр «ФАР» (прежнее наименование ООО «Правовая помощь автомобилистам») (ОГРН 1096671002086, ИНН 6671280276)

к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019)

о признании незаконным решения регистрирующего органа,

установил:

22 января 2015 года в порядке, установленном ст. 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Экспертный центр «ФАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании по делу № А60-20331/2014 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года заявление ООО «Экспертный центр «ФАР» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в пользу ООО «Экспертный центр «ФАР» 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшихся требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Экспертный центр «ФАР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что указание в договоре на составление ходатайства о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению такого ходатайства не может случить основанием для снижения понесенных заявителем расходов; договором стороны предусмотрели максимальный перечень услуг, подлежащих исполнению по конкретному делу с целью исключения каких-либо споров между собой относительно объеме подлежащих оказанию услуг. По мнению апеллянта, определенная в договоре цена, по сути, является оплатой за услуги, оказанные исполнителем за составление заявления, подачу его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, соответствует сложившимся в данном регионе уровню цен на оплату услуг представителя (представлены распечатки прайс-листов агентств и фирм г. Екатеринбурга), не выходит за пределы разумности и в полной мере отвечает объему и качеству оказанных услуг; считает, что учитывая длительность рассмотрения дела, количество заседаний, подготовку документов, письменных пояснений, иные обстоятельства, заявленная к возмещению сумма расходов в размере 30 000 руб. не является чрезмерной; сумма взысканных судом расходов занижена произвольно.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Экспертный центр «ФАР» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Правовая помощь автомобилистам» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании незаконным решения регистрирующего органа от 24.04.2014.

В предварительном судебном заседании от общества поступило ходатайство об уточнении заявителя в связи со сменой наименования на ООО «Экспертный центр «ФАР». В качестве документального подтверждения смены фирменного наименования заявителя представлен лист записи ЕГРЮЛ от 04.06.2014.

Поскольку факт смены наименования заявителя подтверждается представленными документами, суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену заявителя по делу на его правопреемника ООО «Экспертный центр «ФАР».

Также от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно заявитель в качестве последствий устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просил взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп., уплаченную при подаче документов на государственную регистрацию изменений, плату за нотариальное удостоверение подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001) в размере 800 руб. 00 коп.

Данное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 05.05.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в соответствии с подпунктом р) ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, вынесенное по итогам рассмотрения пакета документов, представленных в регистрирующий орган 24.04.2014 вх. № 2964.

С Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в пользу ООО «Экспертный центр «ФАР» взысканы убытки в сумме 1 600 руб. 00 коп.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

При вынесении решения от 13.08.2014 судебные расходы, понесенные ООО «Экспертный центр «ФАР» на оплату услуг представителя, и расходы по уплате государственной пошлины не распределялись.

Несение заявителем в рамках рассмотренного дела судебных расходов явилось основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области судебных издержек, а именно 35 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что услуги оказанные по договору возмездного оказания юридических услуг № 35-12/2014 от 01.04.2014 в сумме 5 000 руб. 00 коп. с рассматриваемым делом не связаны; расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче в арбитражный суд заявления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела и участие исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявление о распределении судебных расходов, возмещению не подлежат.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ООО «Экспертный центр «ФАР» в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № 1205/2014 от 12.05.2014, платежное поручение № 52 от 23.10.2014, акт № 4 от 14.10.2014, счет на оплату № 46 от 14.10.2014, приказ № 17 от 01.09.2013; договор возмездного оказания юридических услуг № 35-12/2014 от 01.04.2014, счета № 192 от 02.07.2014, № 122 от 01.07.2014, платежное поручение № 111 от 03.07.2014; платежное поручение об оплате государственной пошлины № 22 от 08.05.2014.

Из материалов дела следует, что при вынесении судом решения от 13.08.2014 в судебном акте отражено, что ввиду отсутствия в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по ее уплате между сторонами спора судом не рассматривается.

Поскольку впоследствии заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет (платежное поручение от 08.05.2014 № 22 на сумму 2 000 руб. 00 коп.), суд первой инстанции, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, обоснованно пришел к выводу, что данные расходы подлежат отнесению на заинтересованное лицо в порядке ст. 110 АПК РФ.

По договору возмездного оказания юридических услуг № 35-12/2014 от 01.04.2014 общество «Рацио» (исполнитель) по поручению ООО «Правовая помощь автомобилистам» (заказчик) принял на себя обязательства по осуществлению регистрационных действий, связанные с изменением наименования ООО «Правовая помощь автомобилистам», а также сменой юридического адреса, а именно: заполнение заявления по форме Р13001, составление и сбор документов, необходимых для совершения регистрационных действий, подача заявления в Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области, получение решения по результатам произведенных регистрационных действий (п. 2 договора).

Стоимость услуг по осуществлению регистрационных действий составляет 5 000 руб. 00 коп. (п. 4 договора).

Из содержания подлежащих оказанию услуг в рамках данного договора усматривается, что они никоем образом не связаны с рассмотрением в арбитражном суда настоящего дела по оспариванию решения налогового органа. Кроме того, следует отметить, что само решение налогового органа, которое заявитель посчитал нарушающим его права принято Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области 05.05.2014, то есть более чем через месяц после заключения договора № 35-12/2014 от 01.04.2014.

Следовательно, правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению указанных расходов, не являющихся судебными, у суда первой инстанции не имелось.

По договору возмездного оказания юридических услуг № 1205/2014 от 12.05.2014 ООО «Гридликон» (исполнитель) по поручению ООО «Правовая помощь автомобилистам» (заказчик) принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

1. Составление и подача в суд заявления, приложения к нему и других документов, необходимых для рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 05.05.2014 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении заказчика.

2. Участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению, заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 05.05.2014 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении заказчика.

3. Составление и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 05.05.2014 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении заказчика.

4. Участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению, заявление о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 05.05.2014 об отказе в совершении; регистрационных действий в отношении заказчика.

5. Подача в случае необходимости апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотрения заявления по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области от 05.05.2014 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении Заказчика (оплачивается дополнительно в размере 30 % стоимости услуг).

Согласно п. 4 договора стоимость вышеназванных услуг (позиции 1-4) составляет 30 000 руб. 00 коп.

Факт реального оказания обществу (заявителю) услуг по представлению интересов по делу № А60-20331/2014 в арбитражном суде подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом