Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-24974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалов дела следует, что общедомовой прибор учета в спорном доме отсутствует, следовательно, истцом правомерно произведен расчет объема и стоимости коммунальной услуги по отоплению, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление, площади занимаемого помещения и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует положениям Правил № 307 и № 354, действующих в соответствующие периоды спорного периода.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно принял произведенный истцом расчет в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, поскольку все счета-фактуры и расчеты изначально представлялись ответчику по Методике определения потребности тепловой энергии с учетом того, что помещение ответчика находится на цокольном этаже многоквартирного дома, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1.1. «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения» (утв. Госстроем РФ от 12.08.2003, далее Методика), она разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством.

В соответствии с п. 1.2. настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Таким образом, ссылки ответчика на произведенный им расчет потребленной тепловой энергии на основе Методики не могут быть приняты во внимание судом при определении объема потребленной тепловой энергии.

Согласно представленному истцом акту обследования жилого дома от 19.12.2011 по периметру подвальных помещений проходят трубопроводы подачи и обратки теплоснабжения, тепловые приборы (батареи) в помещении отсутствуют. Температура воздуха на улице – 10°С, в торговом зале +25°С, в складском помещении +21°С. Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком.

Из содержания представленного ответчиком заключения специалиста  «Независимая оценка и техническая экспертиза» № 07/02-14 от 26.02.2014 о техническом состоянии инженерного оборудования нежилого помещения расположенного по адресу: Пермский край, г. Нытва, проспект Ленина, 44а, следует, что при осмотре установлено, что объект обследования предъявлен в состоянии эксплуатации в виде предприятия розничной торговли продовольственными товарами. Инженерное оборудование помещения, перечень и описание которого указаны в Акте осмотра с фотоснимками (прилагается), используется по своему функциональному назначению (общедомовые трубопроводы тепло-, водо-, снабжения и водоотведения). В помещениях № 1, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 28 (экспликация площади нежилого помещения) общей площадью 47,32 кв.м. трубопроводов не установлено, приборов и устройств (теплообменников) для пользования централизованным отоплением в обследуемом помещении не установлено.

В соответствии с актом осмотра нежилого помещения и визуального обследования технического состояния инженерного оборудования от 26.02.2014 по помещению проходят общедомовые коммуникации теплоснабжения за исключением помещений № 1, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 28 (экспликация площади нежилого помещения) общей площадью 47,32 кв.м. Общедомовые трубопроводы теплоснабжения и горячей воды эксплуатируются без тепловой изоляции, приборов и оборудования для пользования теплоснабжением в исследуемом помещении не установлено. Обогрев помещения происходит за счет тепловых потерь из-за отсутствия тепловой изоляции трубопроводов общедомовых коммуникаций и конвекции.

Актом обследования системы теплопотребления № 18 от 18.02.2015 МУП «Теплосеть» установлено, что спорные нежилые помещения отапливаются за счет смежных стен и транзитной тепловой сетью, отдельного теплового ввода не имеют. Температура внутри объекта составила 22-24°С.

Указанный акт подписан ответчиком с пометкой «по температурному режиму – очень жарко, по количеству потребляемых Гкал. не согласна, так как ввод тепла не заизолирован».

Оценив в совокупности указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, несмотря на отсутствие отопительных приборов (радиаторов отопления), обогрев помещения происходит за счет тепловых потерь из-за отсутствия тепловой изоляции трубопроводов общедомовых коммуникаций и конвекции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие отопительных приборов; в помещении ответчика находятся лишь транзитные сети теплоснабжения, нежилое помещение отапливается за счет смежных стен и транзитной тепловой сети.

Между тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в помещении истца отопления, в связи с чем, требования истца, в том числе, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу № А50-24974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               С.А.Яринский

Судьи

               Н.Г.Масальская

               В.Ю.Назарова