Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-45783/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4737/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                      Дело № А60-45783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Ленина 5": Кувалдин С.Н., доверенность от 14.04.2014, удостоверение адвоката;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ": Татаренко С.Ю., доверенность № 1 от 12.01.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья  "Ленина 5"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2015 года

по делу № А60-45783/2014

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску товарищества собственников жилья  "Ленина 5" (ОГРН 1106658011162, ИНН 6658364569)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, о запрете направлять владельцам помещений в этих многоквартирных домах требования об оплате услуг, связанных с управлением этими домами

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленина 5" (далее – ТСЖ "Ленина 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее – ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Екатеринбург, пр.Ленина, дом 5, корпуса 3, 4, в том числе: проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; документы технического учета, содержащие сведения о состоянии общего имущества; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; документы (акты) к эксплуатации в зимних условиях; документы (акты) о выполненных работах по текущему и капитальному ремонту общего имущества; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; карточки регистрационного учета граждан; о запрете ответчику направлять владельцам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, пр.Ленина, дом 5, корпуса 3, 4, требования об оплате услуг, связанных с управлением этими домами (т.1 л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 20.02.2015, судья Г.В.Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано (т.5 л.д.21-30).

Истец, ТСЖ "Ленина 5", с решением суда первой инстанции не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в решении в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации фактически согласился с наличием двух способов управления многоквартирными домами, а именно управление управляющей организацией и управление товариществом собственников жилья, поскольку признал товарищество собственников жилья способом управления спорными домами, но отказал в передаче технической документации, указав, что все услуги по содержанию оказывает ответчик. Вместе с тем, в соответствии с общеобязательной правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, суд должен был установить какой из предусмотренных статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации способов управления был избран собственниками помещений дома в установленном законом порядке, поскольку существование двух способов управления одним и тем же домом недопустимо. Неполное выяснение судом обстоятельства о способе управления многоквартирными домами нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами нормы части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13).

Истец полагает, что в нарушение частей 6, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал надлежащими доказательствами единства дома по ул.Ленина, 5 копии протокола № 63 от 13.08.2006 и договора об управлении от 01.11.2006.

По мнению апеллянта, наличие у ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями не может свидетельствовать о правомерности управления многоквартирным домом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу А60-38978/2014).

Ссылаясь на письмо Минрегиона России от 20.12.2006 № 14313-РМ/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, заявитель указал, что обязанность по передаче технической документации при изменении способа управления возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении; при отсутствии или утрате документации она подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Истец оспаривает вывод суда об единстве всех домов по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, 5 (в том числе и корпусов № 3 и № 4). Полагает, что в нарушение частей 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод сделан только на основании объяснений ответчика, при этом судом не дано никакой оценки выводам, изложенным в решении по делу № А60-9822/2014, а также иным представленным в дело доказательствам.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что комплекс домов по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 5 имеет единый технический паспорт, а также, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены без деления по корпусам, не соответствуют обстоятельствам дела. В дело представлены отдельные технические паспорта на каждый корпус, в договорах на поставку ресурсов также выделены корпуса. Учитывая, что собственники помещений многоквартирных домов своим решением, принятым на общем собрании 29-31.05.2012, изменили предыдущее решение от 12.07.2010 в части даты (01.08.2012) принятия домов под управление товарищества собственников жилья и прекращении договора управления с ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ", вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является ошибочным.

Заявитель утверждает, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан передать истцу техническую документацию в связи с изменением с 01.08.2012 способа управления на основании решения общего собрания собственников помещений, как высшего органа управления многоквартирными домами (корпуса № 3 и № 4 дома № 5 по пр.Ленина г.Екатеринбурга).

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  ТСЖ "Ленина 5" исковые требования.

Представитель ответчика (ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ") в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственники помещений пяти отдельно стоящих жилых домов (корпусов), расположенных в г. Екатеринбурге, пр. Ленина, 5 (корпуса 1, 2, 3, 4, 5), на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения о выборе способа управления – управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрали ЗАО «УК «РЭМП» Верх-Исетского района» (протокол заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленина, 5 от 13.08.2006 – т.3 л.д.115).

01 ноября 2006 года между ЗАО «УК «РЭМП» Верх-Исетского района» (Управляющая компания, в настоящее время ЗАО «УК «ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ») и собственниками корпусов 1, 2, 3, 4, 5 дома 5 по ул. Ленина г. Екатеринбурга заключен договор управления многоквартирным домом № 187/1 (т.3 л.д.109-114) сроком на пять лет с 01.05.2007 по 01.06.2012 (пункт 7.1 указанного договора).

Пунктом 7.2 указанного договора предусмотрено, что решение общего собрания собственников об образовании товарищества собственников жилья или других организационно-правовых форм, предусмотренных законодательством, не является основанием для расторжения договора с Управляющей компанией.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или в порядке и по основаниям, предусмотренным условиями договора (пункт 7.3 договора управления многоквартирным домом № 187/1).

В силу пункта 7.6 договора при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

На общем собрании собственниками многоквартирных домов по адресам: г.Екатеринбург, пр.Ленина, дом 5, корпуса 3, 4, проведенном в форме заочного голосования, принято решение о создании ТСЖ "Ленина 5" при объединении многоквартирных домов на общем земельном участке (протокол общего собрания от 12.07.2010 – т.3 л.д.122-124).

ТСЖ "Ленина 5" зарегистрировано в установленном порядке 26.07.2010 (т.1 л.д.12-16).

На годовом общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 29.05.2012 по 31.05.2012, собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 5, корпуса 3 и 4, одобрили решения общих собраний собственников помещений указанных домов от 16.09.2009, от 12.07.2010, от 18.07.2011; в связи с принятием ТСЖ многоквартирных домов под свое управление с 01.08.2012 решили прекратить отношения (договор управления) с прежней управляющей организацией ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"; поручили ТСЖ принять от нее техническую документацию на дома и иные связанные с управлением документы (протокол годового общего собрания – т.3 л.д.125-126).

11.07.2012 ответчику вручено уведомление о принятом решении об управлении многоквартирными домами по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 5, корпуса 3 и 4 ТСЖ "Ленина 5", содержащее просьбу обеспечить передачу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации согласно перечню, предусмотренному пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 1.5 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (т.1 л.д.11).

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации, после уведомления о расторжении договора управления продолжал направлять владельцам помещений в спорных многоквартирных домах требования об оплате услуг, связанных с управлением этими домами, истец на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов избран способ управления – ТСЖ «Ленина, 5», однако, учитывая, что комплекс жилых домов по адресу Екатеринбург, пр.Ленина, 5, имеет единый технический паспорт, единую схему сетей, в связи с чем фактическая передача ответчиком документов, составленных в отношении единого комплекса домов по адресу: Екатеринбург, пр.Ленина, 5, приведет к нарушению прав ЗАО «УК «ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ», лишит ответчика возможности осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в отношении остальных трех домов по Ленина, 5; установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, отказал в удовлетворении исковых требований об обязании передать техническую документацию.

Установив, что содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов осуществляет ответчик, он же предоставляет коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для запрета ответчику направлять владельцам помещений в этих многоквартирных домах требования об оплате услуг, связанных с управлением этими домами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Многоквартирный дом может управляться