Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А71-538/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

129_16710

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3873/2008-ГК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                             Дело № А71-538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                             Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Карат», от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс» – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Общества с ограниченной ответственностью «Карат», ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Римэкс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2008 года

по делу № А71-538/2008,

принятое судьей Л.Г. Ахметовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карат»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Римэкс»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – ООО «Карат») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Римэкс» (далее – ООО «Римэкс») о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 74 421 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 569 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (Т.1, л.д.4-5).

В заседании суда первой инстанции 23.04.2008 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать 74 421 руб. 21 коп. - неосновательное обогащение, 6 385 руб. 34 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (Т.2, л.д.145). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2008 г. (Т.2, л.д.146).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 г. (резолютивная часть от 23.04.2008 г., судья Л.Г. Ахметшина) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения, 185 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 368  руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (Т.2, л.д.148-157).

Истец (ООО «Карат») с решением суда не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что судом неправильно применены положения  статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма, взысканная решением суда, в размере 10 000 руб. составляет менее половины от фактических расходов по оплате электрической энергии, потребленной недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности. Полагает, что выводы суда о неиспользовании ответчиком помещений и о том, что единственным источником потребления электрической энергии является пульт централизованного наблюдения охранное предприятия «Центр», не соответствуют действительности.

Ответчик (ООО «Римэкс»), считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истцом не представлен расчет потребленной электрической энергии. В контррасчете от 27.03.2008 г. № 157, составленном главным инженером МУП «Коммунальные электрические сети» муниципального образования «Город Глазов», стоимость потребленной электроэнергии ответчиком за спорный период составила 319 руб. 89 коп. Именно эту сумму ответчик готов возместить истцу. Считает, что судом не дана оценка относимости расходов истца по оплате электроэнергии к расходам, связанным с содержанием и сохранением недвижимого имущества. Не исследован вопрос, какие электроприборы, принадлежащие сторонам, установлены в помещениях общего пользования, имелся ли интерес ответчика в наружном освещении фасада здания. Считает, что арендаторы оплачивают истцу арендную плату вместе с расходами за электроэнергию, поэтому истец пытается вторично компенсировать свои расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Римэкс» и ООО «Карат» на основании договора аренды с правом выкупа от 18.03.1997 г. № 08-97, дополнительного соглашения к нему от 18.03.1997 г., договора простого товарищества от 14.03.1997 г. были приобретены в общую долевую собственность здание магазина и гараж, расположенные по адресу: г. Глазов, площадь Свободы, 6а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2005г., выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, и регистрационному удостоверению № 79 от 11.06.1998г., выданному муниципальным предприятием «Бюро технической инвентаризации», доли ООО «Римэкс» и ООО «Карат» в общей собственности на вышеуказанные помещения составляют по ?.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 г. по делу № А71-251/2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2006 г., определены помещения, переданные во владение и пользование истцу и ответчику (Т.1, л.д.46-49, 50-51).

Поскольку договоры от 01.01.2005 г. № 163, от 01.01.2007 г. с Энергоснабжающими организациями (ООО «Энергосбытовой комплекс» в лице Глазовского филиала, ООО «РЭК» в лице Глазовского филиала), на поставку электрической энергии в здания магазина и гаража, расположенные по адресу: г. Глазов, площадь Свободы, 6а, заключены ООО «Карат» (Т.1, л.д.8-10, 11-13); потребление электрической энергии фиксировалось по единому прибору учета, установленному на все помещения; то, следовательно, и ведомости начисления за потребленную электроэнергию, счета-фактуры на общую сумму 148 842 руб. 41 коп. в период с ноября 2006 г. по май 2007 г. за потребленную электрическую энергию в спорном помещении были выставлены истцу (Т.1, л.д.16-39). Истец же в период с ноября 2006 г. по май 2007 г. производил оплату потребленной электроэнергии, что подтверждается расчетными документами.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 74 421 руб. 21 коп., то есть 50% от предъявленной к оплате суммы – 148 842 руб. 41 коп.

Полагая, что ООО «Римэкс», являясь собственником ? доли здания магазина и гаража, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести вместе с истцом бремя содержания недвижимого имущества, ООО «Карат» обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с содержанием имущества, в том числе с освещением фасада здания и прилегающей территории.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на недоказанных  имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд ошибочно счел установленными.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что если собственник понес расходы, он вправе обратиться к другим собственникам с требованием о возмещении расходов. При этом необходимо иметь в виду, что расходы должны быть обязательными для содержания и сохранения имущества.

Доказательств того, что затраты на электроэнергию в размере 148 842 руб. 41 коп. в спорный период были необходимы для содержания и сохранения имущества, и, следовательно, стоимость электроэнергии должна быть возложена на ответчика пропорционально его доле, то есть в размере 50%, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, с ноября 2006 г. по май 2007 г. не было установлено раздельного учета электроэнергии между помещениями, принадлежащими истцу и ответчику. Факт потребления электроэнергии в помещениях истца и ответчика в спорный период в указанных в счетах-фактурах объемах подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Однако, как видно из имеющихся в материалах дела договоров аренды, помещения ООО «Карат» – торговые места в магазине «Центральный», были переданы во временное владение и пользование арендаторам для организации торговли товарами, обязанность по оплате коммунальных услуг (в том числе за электроэнергию) возложена на арендаторов  (Т.2, л.д.108, 124,125, 126, 128, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139). Использование полезных свойств здания арендаторами с целью извлечения прибыли, пользование ими электроэнергией не может быть признано издержками по содержанию и сохранению общего имущества. Доказательств, свидетельствующих об ином, а также доказательств, подтверждающих объем электрической энергии, потребленный арендаторами при осуществлении предпринимательской деятельности, истцом не представлено.

Представленный расчет максимального расхода электроэнергии арендаторами и ООО «Карат», произведенный истцом (т.2 л.д. 114-116) в одностороннем порядке, как и расчет потребления электроэнергии ООО «Римэкс», надлежащими доказательствами объема потребленной сторонами электроэнергии в спорный период признан быть не может, поскольку какими-либо доказательствами исходные данные (наименование и количество энергопотребляемого оборудования, режим работы, характер проводимых истцом работ, связанных с потреблением электрической энергии и др.), использованные при расчетах, не подтверждены.

Указание истца на соотношение данных энергопотребления в июле 2007 года в объеме 3 880 кВтч, в июне 2007 г. – 3 888 кВтч, зафиксированных прибором учета, установленном в помещении ООО «Карат» (при раздельном учете энергопотребления с ООО « Римэкс») и объемов электроэнергии, потребленной в спорный период, об использовании большей части энергии именно ответчиком не свидетельствует. Кроме этого, как видно из представленных истцом в обоснование исковых требований ведомостей начисления за потребленную энергию, количество потребленной электроэнергии в мае 2007 года составило 2 480 кВтч. В ведомостях, представленных ответчиком, указано, что количество потребленной электроэнергии ООО «Римэкс» в июле 2007 г. составило 6 кВтч, в июне 2007 г. – 4 кВтч (т.1 л.д.38,  97-98, т.2 л.д.32-33).

Содержание представленных ответчиком: отчета о прибытии и убытках (т.1 л.д.112), книги продаж (т.1 л.д.113), налоговой декларации (т.1 л.д.116-117), требований об освобождении помещений арендаторами в срок до 01.11.2006 г. (т.1 л.д.71-78), книги продаж (т.1 л.д.115-118), приказа о приостановлении эксплуатации магазина «Центральный» от 10.07.2006 г. (т.1 л.д.90), выписки из журнала охраны о незначительных временных промежутках, на которые снималась охрана помещения ООО «Римэкс» в период с 08.11.2006 г. по 01.06.2007 года, подтверждают доводы ответчика о неосуществлении предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта недвижимости, а также вывод суда, что постоянным источником потребления электрической энергии являлся у ООО «Римэкс» лишь пульт централизованного наблюдения охранного предприятия «Центр».

Учитывая, что сторонами потреблялось неравное количество электроэнергии, распределение расходов за ее потребление по 50% на истца и ответчика, как указано в расчете ООО «Карат», противоречит части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости электроэнергии, использованной непосредственно на содержание общего имущества (зданий магазина, гаража), обеспечение его сохранности  истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что половину от фактически понесенных истцом расходов по оплате электрической энергии, потребленной недвижимым имуществом, находящимся в общем пользовании сторон, являющихся расходами по содержанию и сохранению общего имущества, составляет сумма в размере 10 000 рублей не мотивированы, на исследованных и изложенных в решении доказательствах не основаны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит недоказанным определенное истцом количество электроэнергии, потребленное ответчиком, а также составляющее в спорный период издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в которых собственники обязаны участвовать соразмерно со своей долей. Однако, принимая во внимание контррасчет ответчика от 27.03.2008 г. № 157, произведенный по установленной мощности, умноженной на время использования электроприемников и их количества (Т.2, л.д.104), согласно которому за исковой период стоимость электроэнергии, потребленной ООО «Римэкс» и использованной в целях содержания общего имущества, в размере 168,38 кВт/ч с учетом НДС составила 319 руб. 89 коп, суд расценивает данный расчет признанием иска в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание ответчиком иска в этой части судом принимается, поскольку не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах,