Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-24767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5514/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А50-24767/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полякова М. А.

судей                   Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Кирьяновой О.Н. с использованием средств аудиопротоколирования

при участии: от истца -  Алешин И.О., паспорт, доверенность  от  28.05.2015;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Амулет"  на решение (определение) Арбитражный суд Пермского края от 27 марта 2015 года  по делу № А50-24767/2014,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Амулет"

к ООО "Росгосстрах"

 о взыскании 129 504 руб. 00 коп.,

третьи лица,  не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  ОАО   «Межотраслевой страховой центр», Собянина Александра Семеновича, Любимова Алексея Николаевича, Скулкиной Марины Викторовны

установил,

 Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 129 504 руб. 00 коп., в том числе страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп. и неустойки 9 504 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи 102 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4 615 руб. 00 коп.

Определением от  03.12.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечены ОАО   «Межотраслевой страховой центр», Собянин Александр Семенович, Любимов Алексей Николаевич, Скулкина Марина Викторовна.

Решением Арбитражного  суда Пермского  края от  27.03.2015 по делу № А50-24767/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец  указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке, уведомление получено 08.10.2014, соответственно, ответчик не должен был исполнять обязанность по выплате суммы страхового возмещения в пользу  ОАО   «Межотраслевой страховой центр».

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменных возражений на жалобу апелляционному суду не направили.

В судебном заседании  представитель  истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представил  подлинное уведомление от 26.09.2014 и копию  почтового уведомления о вручении требования от 08.10.2014 № 791/13. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 ноября  2013 года в 09 час. 35 мин. на ул. Шоссе Космонавтов, 201 в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103 г/н Е347КВ/159 под управлением Собянина А.С., автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н А906НО/159 под управлением Любимова А.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Собяниным А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.  Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2013 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль CHEVROLET CRUZE г/н А906НО/159, принадлежащий Скулкиной М.В.

Гражданская ответственность Скулкиной М.В., собственника автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н А906НО/159, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС № 0658084247).

Гражданская ответственность Собянина А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103 г/н Е347КВ/159, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ № 0591142059).

Открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» на основании заявления о событии от 18 ноября 2013 года, акта осмотра транспортного средства от 19 ноября 2013 года, заказ – наряда от 09 декабря 2013 года, акта о наступлении страхового случая № 791/13 констатировало страховой случай и выплатило Скулкиной М.В. 307 909 руб. 26 коп.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» 08 августа 2014 года направило в адрес ответчика требование № 791/13 о перечислении денежных средств 267 334 руб. 20 коп. в порядке суброгации.

На основании договора уступки права требования № 2/А от 25 сентября 2014 года ОАО «Межотраслевой страховой центр» (первоначальный кредитор) передал (уступил)  истцу  (новый кредитор) права требования суммы возмещения ущерба, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе было передано право требования возмещения ущерба с ответчика в сумме 120 000 руб.

Истец, основывая свое право на договоре уступки от 15 сентября 2014 года, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд  первой инстанции принял в качестве доказательства исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в порядке суброгации по спорному дорожно-транспортному происшествию платежное поручение № 912 от 24 октября 2014 года, согласно которому  ответчик перечислил филиалу ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г. Перми денежные средства в сумме 120 000 руб. по страховому акту № 0009921111-001 от 26 августа 2014 года (суброгационное требование № 791/13 от 08 августа 2014 года).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, это означает, что последний обязан выплатить страховое возмещение в порядке суброгации.

Требование о перечислении денежных средств в порядке суброгации от  08 августа 2014 года № 791/13 267 334 руб. 20 коп. направлено ОАО «Межотраслевой страховой центр» в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о  вручении и было им получено 20.08.2014, что подтверждено  почтовой квитанцией.

Выплата денежных средств в сумме 120 000 руб. по страховому акту № 0009921111-001 от 26 августа 2014 года (суброгационное требование № 791/13 от 08 августа 2014 года) произведена ответчиком в пользу  филиала ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Перми платежным поручением  от 24 октября 2014 года № 912.

Вместе с тем, на дату платежа выгодоприобретателем по данному суброгационному требованию являлся истец, приобретший права требования  к ответчику на основании договора уступки права требования № 2/А от 25 сентября 2014 года, заключенному с ОАО «Межотраслевой страховой центр» (первоначальный кредитор).

В соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается,  что уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу получено ответчиком 8 октября 2014 года, что подтверждается соответствующим уведомлением от  26.09.2014 б/н с отметкой о получении вх.№ 3682/06-03 с подписью главного  специалиста Сафроновой И.В. Указанное уведомление в копии было представлено истцом с исковым заявлением, подлинное уведомление приобщено апелляционным судом в материалы дела.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования, исполнение обязательств в пользу ОАО «Межотраслевой страховой центр» после получения данного  уведомления не повлекло прекращение обязательств ответчика по суброгационному требованию. Требования истца в соответствующей части предъявлены к ответчику правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании  с ответчика неустойки за нарушение срока перечисления  денежных средств в порядке суброгации в размере 9 504 руб. 00 коп. за период  с 21 сентября по 1 декабря 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Факт предъявления ОАО «Межотраслевой страховой центр» требования ответчику  о перечислении денежных средств в порядке суброгации от  08.08.2014 № 791/13 и его  получения 20.08.2014 документально подтвержден, почтовой квитанцией, приобщенной к материалам дела.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб. 00 коп., расходы на услуги почтовой связи 102 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 4 600 руб. 00 коп. (л.д.32-33).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных