Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-25814/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6015/2015-ГК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А50-25814/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Демидково Проект»   - Федотовских  Е.В., доверенность от 01.12.2014, 

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Подпалый Ю.В., доверенность от 12.01.2015,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года

по делу № А50-25814/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Демидково Проект»   (ИНН 5914022648, ОГРН 1075914000326)

к  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерству финансов Российской Федерации 

в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Демидково Проект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление Росимущества в Пермском крае, ответчик) и Министерства финансов Российской Федерации (далее – Министерство финансов РФ, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 17311546 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года иск удовлетворен в отношении Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. С  Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Демидково Проект» взысканы  денежные средства в сумме 17421104 руб. 71 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 17311546 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109558 руб.

В удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с решением не согласен в части удовлетворения требований к Российской Федерации в лице территориального управления, обжалует его в апелляционном  порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице территориального управления отказать. В апелляционной жалобе указывает на то, что о том, что судебным решением по делу А50-2933/2013 договор аренды от 14.06.2007 № 292/6-а изменен не был, так как в резолютивной части решения указана иная дата заключения договора – 14.06.2011, выводы о наличии описки (опечатки) в указанном решении  в дате договора  является неверным.  Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2933/2013 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Считает, что Администрация Добрянского муниципального района Пермского края не имела полномочий на распоряжение данным земельным участком. Заявляет о недействительности (ничтожности) договора аренды. При этом указывает, что истец знал о том, что он пользуется земельными участками по ничтожной сделке и вносит плату за пользование им не по ставкам, предусмотренным пп. «г» п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Считает, что суд неправомерно отклонил довод Территориального Управления о пропуске срока исковой давности по суммам, взыскиваемым за период с 01.01.2011 по 10.12.2011.

Истец представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с доводами апелляционной жалобы. сослался на то, что между истцом и ответчиком иной договор аренды земельного участка, кроме договора от 14.06.2007 №292/6-а, не заключался, а описка в судебном акте носит явный характер. Вывод суда об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является верным, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2933/2013 не только внесены изменения в договор аренды относительно способа расчета арендной платы, но и установлен размер арендной платы, подлежащий уплате в 2011-2012 годах, поэтому о нарушении своих прав истец узнал не ранее момента вступлении в законную силу решения арбитражного суда по делу № А50-2933/2013, то есть 14.08.2013, поэтому срок исковой давности не истек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

 Как следует из материалов дела 14.06.2007 между Администрацией Добрянского муниципального района (арендодатель) и ООО «Демидково Проект» (арендатор) был заключен договор № 292/6-а аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 59:18:000 00 00:0132 общей площадью 2 414 454,0 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Демидково, на срок с 14.06.2007 по 13.06.2017.

Соглашением от 25.12.2009 № 1770 арендодатель по договору аренды земельного участка от 14.06.2007 № 292/6-а был заменен на ТУ Росимущества в Пермском крае, сторонами согласованы перечни земельных участков, подлежащих передаче ООО «Демидково Проект» в собственность (приложение № 1) и в аренду (приложение № 2), которые были указаны в качестве предмета аренды (п. 1.1 договора).

25.02.2010 ТУ Росимущества в Пермском крае и ООО «Демидково Проект» подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.06.2007 № 292/6-а и соглашение от 25.12.2009 № 1770, согласно которому п. 1.1 договора аренды изложен в редакции: «1.1. В соответствии с условиями настоящего договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 1 689 979 кв.м, находящиеся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, д. Демидково, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, указанные в кадастровых паспортах участков, прилагаемых к договору и являющимися неотъемлемой частью договора».

Соглашением от 08.07.2011 № 02028 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 14.06.2007 № 292/6-а (в редакции соглашений № 1770 от 25.12.2009, б/н от 25.02.2010) стороны внесли изменения в предмет договора, указав, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 1 653 743 кв.м. (212 участков).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 по делу А50-2933/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворен иск ООО «Демидково Проект», судом внесены изменения в договор аренды земельного участка № 292/6-а с изложением его в следующей редакции: «1. Пункт 1.1. Договора аренды земельного участка от 14.06.2011 №292/6-а после указания адреса земельных участков дополнить словами «образованные из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Участки), в границах, указанных в кадастровых паспортах Участков, прилагаемых к Договору и являющихся неотъемлемой частью Договора». 2. Абзац 2 п. 5.2. Договора исключить. 3. Установить порядок расчета арендной платы за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков, в том числе: 3.1. За период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. в сумме 1 312 266,83 руб.; 3.2. За период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. в сумме 1 296 038,51 руб.; 4. Пункт 5.3. Договора изложить в редакции, распространив ее действие на отношения, возникшие с 01.01.2013г.: «5.3. Размер арендной платы рассчитывается исходя из 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков. Размер арендной платы подлежит изменению в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. Индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится».

После вступления в законную силу указанного выше решения суда Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае направлены истцу расчеты арендной платы на 2013 и 2014 годы с указанием размера арендной платы в месяц в 2013 году – 69316 руб. 98 коп. и в 2014 году – 63694 руб. 45 коп., исходя из ставки – 1,5% кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д.59-60).

Невозвращение ответчиком денежных средств, излишне уплаченных в качестве арендной платы по договору аренды, послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В настоящем деле как неосновательное обогащение истец предъявил ко взысканию с ответчика 17311546 руб.  денежных средств, излишне уплаченных в качестве арендной платы по договору аренды.

Факт уплаты  истцом указанных денежных средств подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что расчет арендной платы на 2011 и 2012 годы по договору аренды от 14.06.2007 №292/6-а определен судом при рассмотрении дела №А50-2933/2013 исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, пришел к верному выводу о том, что ООО «Демидково Проект» уплачивало арендную плату без учета ее размера, впоследствии установленного арбитражным судом по делу № А50-2933/2013, излишне уплаченные им денежные средства в сумме 17311546 руб. 71 коп. являются неосновательным обогащением ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления и подлежат возврату истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе не оспаривается, апелляционным судом, в отсутствие соответствующих возражений сторон не проверяется в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности не приняты судом первой инстанции правомерно в связи с необоснованностью.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». По правилам ст.200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, учитывая, что решением арбитражного суда по делу № А50-2933/2013 не только внесены изменения в заключенный истцом и Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае договор аренды земельного участка относительно способа расчета арендной платы (1,5 % кадастровой стоимости земельного участка), но и установлен размер подлежащей уплате арендной платы за земельный участок в 2011 и 2012 годах, о нарушении своих прав (необоснованной переплате арендной платы) истец узнал не ранее момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу (14.08.2013),