Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-26469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на дату совершения спорных сделок заявитель располагал информацией о деловой репутации спорных контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта, с учетом общего объема затрат по сделкам с этим контрагентом в составе вычетов за спорный период.

Кроме того, в отношении контрагента ООО «Снабстрой» имеется неблагоприятная судебная практика: вступившими в силу судебными актами по делу А50-5430/2013, при вынесении решения в том же составе суда первой инстанции, судами было установлено, что согласно заключения эксперта на указанных документах подписи от имени Останина А.В. выполнены одним лицом, но не Останиным А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Данный факт также подтверждается и свидетельскими показаниями, в том числе Останина А.В., который во время допросов отрицал причастность к данной организации и подписание каких-либо документов, регистрировал фирму за плату, данный контрагент в 2009-2011 являлся «сомнительным» и участвовал в действиях, направленных на создание видимости осуществления хозяйственных отношений по выполнению ремонтных работ, посредством формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные обстоятельства в отношении спорного контрагента установлены судом в деле №А50-21894/2014, согласно экспертного заключения в данном деле установлено, что подписи от имени директора учредителя и директора ООО «Снабстрой» Останина А.В., на документах, подвергшихся исследованию, выполнены не Останиным А.В., а неустановленными лицами.

Кроме того,  в проверяемый налоговый период 2009-2011 иным налоговым органом были установлены те же обстоятельства в отношении спорного контрагента – ООО «Снабстрой», которое имеет признаки «анонимных структур», не располагается по юридическому адресу, у него отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, что данное общество, несмотря на наличие разрешительных документов, создано не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля и обналичивания денежных средств.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что заявителем была проявлена должная степень осмотрительности отклоняется апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Довод жалобы о том, что судом не учтено то, что ООО «Электроторг» выполняло работы по договору № 404 от 08.07.2010г. по иным договорам, кроме муниципального контракта №2109/10 от 21.06.2010 отклоняются, поскольку с ООО «Электроторг» был заключен единственный договор субподряда 08.07.2010 № 404 именно на выполнение работ по муниципальному контракту №2109/10 от 21.06.2010 (л.д.1 том 5-29), представленные документы Обществом в ходе проверки: акт о приеме выполненных работ № 1 от 03.09.2010г. за отчетный период с 22.06.20Юг по 03.09.2010г. на сумму 5000000,00руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2010г. и счет - фактура: № 79/4 от 03.09.2010г. оформлены по исполнению договора № 404.

Доводы  заявителя о том, что судом не дана оценка таким обстоятельствам как одновременное выполнение работ Обществом на 10 объектах, что не позволяло Обществу выполнить работы самостоятельно не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден. 

Довод о необоснованном непринятии судом во внимание   результатов почерковедческой экспертизы не принимается, поскольку Обществом для проведения почерковедческой экспертизы предоставлены документы, подписание которых не проводилось ни Останиным А.В. ни Тиуновой Н.В., кроме того Обществом для экспертизы предоставлен документ подписанный Останиным А.В. в период когда он не являлся руководителем ООО «Снабстрой».

Так, заявитель предоставляет для почерковедческой экспертизы документы подписанные Останиным А.В.: устав ООО «Снабстрой» от 26.11.2008г.; свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 04.12.2008г.

Фактически директором ООО «Снабстрой» Останин А.В. значился с 19.03.2010г.  До того, с  26.11.2008 до 18.03.2010 директором ООО «Снабстрой» являлся Анваров С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра. Соответственно, данные документы Останиным А.В. физически подписаны быть не могут.

Довод о том, что судом не проверен расчет налога на прибыль, представленный налоговым органом в судебное заседание по сделке с ООО «Электроторг» не принимается судом апелляционной инстанции.

Налоговым органом, в ходе проверки из состава затрат по налогу на прибыль исключены суммы по спорным сделкам, т.е. суммы предъявленные по счетам-фактурам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что отношения заявителя со спорными контрагентами оформлены путем создания формального документооборота, целью которого было получение налоговой выгоды путем получения вычета, привлечение к хозяйственной деятельности спорных контрагентов не имело разумной деловой цели, и направлено только на получение необоснованной налоговой выгоды, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, обществу с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика» подлежит возврату из федерального бюджета РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная  по платежному поручению от 16.04.2015 года № 158.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу № А50-26469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПермГРЭСтеплоавтоматика» (ИНН 5903042106, ОГРН 1035900357173) из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.04.2015 года № 158.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова