Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-26469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРО-С-129-21122009 от 25.12.2009г., выданное Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «Строители Пермского края», без ограничения срока действия.

Из материалов дела следует, что заявитель и ООО «Снабстрой» заключили договор субподряда № С4 /2109/10 от 22.06.2010 на выполнение капитального ремонта МОУ «Добрянская средняя общеобразовательная школа № 2». Срок выполнения работ определен Заказчиком - с 22 июня 2010 до 05.08.2010, работы выполняются согласно локальному сметному расчету. Цена договора составляет 5 000 000руб.

Пункт 1.7 договора предусматривает обеспечение по выполнению работ необходимым оборудованием и материалами Генподрядчиком, в количестве, соответствующем объемам работ. Пункт 4.10 договора устанавливает, ведение Субподрядчиком журнала производства работ, а также другие специальные журналы, предусмотренные СНиП, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика, Генподрядчика и Субподрядчика.

В ходе проверки Обществом по сделке с ООО «Снабстрой» предоставлены: договор субподряда № С4/2109/10 от 22.06.2010; акт о приеме выполненных работ № 1 от 03.09.2010 за отчетный период с 22.06.2010 по 03.09.2010 (объект - МОУ «Добрянская СОШ № 2»); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2010г. (объект - МОУ «Добрянская СОШ № 2»); счет - фактура: № 79/4 от 03.09.2010г. (объект - МОУ «Добрянская СОШ № 2»).

08.07.2010 общество заключило договор субподряда № 404 от 08.07.2010 на выполнение капитального ремонта МОУ «Добрянская средняя общеобразовательная школа № 2» с ООО «Электроторг» (Субподрядчик), работы выполняются согласно локальному сметному расчету. Цена договора 5 500250,22руб.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено обеспечение Генподрядчиком необходимым оборудованием и материалами в количестве, соответствующем объемам работ. Пункт 4.10 договора обязывает Субподрядчика вести журнал производства работ, а также другие специальные журналы, предусмотренные СНиП, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

В ходе проверки Обществом по сделке с ООО «Электроторг» предоставлены: договор субподряда № 404 от 08.07.2010; акт о приеме выполненных работ № 1 от 04.10.2010 за отчетный период с 08.07.2010 по 04.10.2010 (объект - МОУ «Добрянская СОШ № 2»); справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.10.2010 (объект - МОУ «Добрянская СОШ № 2»); счет - фактура № 87 от 04.10.2010 (объект - МОУ «Добрянская СОШ № 2»).

17.11.2010 между обществом (подрядчик) и ОАО «РусГидро» (заказчик) заключен договор № 133/10/443 по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту производственных помещений, работы выполняются согласно локального сметного расчета. Место выполнения работ: г. Пермь, Камская ГЭС. Стоимость работ составляет 6059262,51руб.

Пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 договора предусматривают выполнение работ силами Подрядчика, с использованием своих материалов и оборудования, выполнить работы и сдать их результат Заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и действующим нормам и правилам.

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора предусмотрено, что Подрядчик имеет право самостоятельно организовывать выполнение работ. При необходимости, по предварительному письменному согласованию с Заказчиком, заключать договоры субподряда.

18.11.2010 обществом как «Генподрядчиком», заключен договор субподряда № 443/1 от 18.11.2010 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту производственных помещений Камской ГЭС с ООО «Снабстрой» (Субподрядчик), срок выполнения работ с 01 октября 2010 до 31 декабря 2010 Стоимость работ составляет 1711000руб.

Пунктом 1.1 договора ООО «Снабстрой» обязуется по заданию заявителя на свой риск, с использованием своего оборудования, инструмента выполнить работы в рамках капитального и текущего ремонту производственных помещений Камской ГЭС, а также сдать их результат Генподрядчику. Работы, выполняемые Субподрядчиком, определяются сметной документацией.

В ходе проверки обществом представлены: договор субподряда № 443/1, акт о приеме выполненных работ №1 за отчетный период с 18.11.2010 по 10.12.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.12.2010, счет-фактура №147/3 от 10.12.2010 .

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных, производственных взаимоотношений в рамках вышеуказанных договоров.

Из анализа технических ресурсов общества следует, что фактически работы и услуги не могли быть выполнены и оказаны спорными контрагентами, а были выполнены сотрудниками общества, а часть работ на объектах выполнялась ООО «Сигнум».

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями Минсадирова Р.Л., мастера в ООО «Сигнум»

Кроме того, из показаний Горбунова С.Ю.  заместитель генерального директора по экономике и учредитель заявителя и генеральный директор общества  Семенов В.А. обстоятельства совершения конкретных сделок и взаимоотношений сторон не смогли.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе осуществления проверки не представлены, к представленной в дело переписке правомерно не приняты судом первой инстанции.

Представленные документы не содержат адресов, по которым направлялась переписка, кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Из общего журнала производства работ по капитальному ремонту (КС-6) следует, что  работы, выполняемые на объекте МОУ «Добрянская СОШ № 2» выполнялись субподрядчиком ООО «Сигнум» (представитель Минсадиров Р.Л.), ООО «ПГРЭСТА» (представитель Нижегородцев А.П., Демидов А.В., Иванов В.В.), ООО «Инженерные сети и системы зданий» (представитель Полосков Е.А.).

Исходя из списков присутствующих на оперативных совещаниях по этапам выполненных работ на объекте МОУ «Добрянская СОШ № 2» по исполнению Муниципального контракта № 2109/10/386 от 21.06.2010, выявлено привлечение следующих подрядчиков и субподрядчиков ООО «ПГРЭСТА» (представители Семенов В.А., Нижегородцев А.П.), ООО «Сигнум» (представитель Шакиров Ф.Н., Минсадиров Р.Л.) и физического лица Скрека Д. Я.

Из материалов уголовного дела следует, что опрошенный Вердиев Я.Г. подтвердил заключение им как бригадиром договора с Шакировым Ф.Н. на выполнение работ на объекте школа №2 и получение наличных денег от него.

Минсадиров Р.Л., работавший в должности мастера ООО «Сигнум» подтвердил, что он был откомандирован по договоренности с руководителями на объект для ремонта школы №2 в связи с тем, что у общества не было специалиста по общестроительным работам, он же привлек бригаду Карамита В.И. который в ходе допроса  подтвердил, что привлечение бригад осуществляло ООО «Сигнум».

Из протоколов допроса Семериковой Н.М. -начальника Управления образования администрации Муниципального Добрянского района (стр.52 решения), Щербакова С.Н.- директора школы № 2 (стр.55 решения), Чернышова Н.Г. -представителя школы № 2 (стр. 55 решения), Якушева Г.С. (стр.62 решения), Колина Н.Н. (стр.64 решения), Пепеляева А.Е. (стр.68 решения), Нижегородцева А.П. (стр.128 решения) следует, что контрагенты ООО «Снабстрой» и ООО «Электроторг» его руководители и работники им не известны, при этом опрошенные сотрудники общества подтвердили выполнение работ на объектах собственными силами в части выполнения электромонтажных работ то есть работ по профилю заявителя.

Привлечение бригад со стороны ООО «Сигнум» подтверждается также протоколом допроса, сотрудников заявителя -Минсадирова Ф.Л., Шакирова Ф.Н., заказчиков по муниципальным контрактам Семериковой Н.М. и Рожковым П.Я., соответствующими первичными документами, актами выполненных работ данного общества, локальными сметами, на объекте ОАО «Русгидро» филиала Камской ГЭС.

Заявителем не оспорены вышеуказанные обстоятельства, установленные инспекцией, поскольку они подтверждены, в том числе показаниями свидетелей, данных в инспекции и как указано выше, при рассмотрении уголовного дела в отношении Покровского С.А.: свидетельскими показаниями Шаламова А.А., Вердиева Я.Г. Скреки Д.Я. и иными подтверждено, что выполнение работ осуществлялось по предложению Шакирова Ф.Н. - как исполнительного директора общества ООО «Сигнум», при этом суд отмечает, что к оплате работ и объемов, выполненных данным обществом -ООО «Сигнум» у инспекции претензий не возникло, при доначислении налога по прибыли суммы, уплаченные вышеуказанному обществу, учтены инспекцией.

Общество не опровергло того факта, что заказчики работ по муниципальным контрактам не согласовывали субподрядчиков ООО «Снабстрой, ООО «Электроторг», при этом работники заказчика, на территории которого выполнялись работы - ОАО «Русгидро»-филиал Камской ГЭС - не подтвердили факт выполнения работ спорными контрагентами, не согласовывали проход работников субподрядчиков на территорию режимного объекта.

При изложенных обстоятельствах факт выполнения субподрядных работ по спорным договорам  не подтверждается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа налогового органа в праве на применение налогового вычета являются верными.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные контрагенты обладают признаками  «проблемных контрагентов»: ООО «Снабстрой» и ООО «Электроторг» не находятся по месту регистрации, директора Останин А.В. (ООО «Снабстрой») и Тиунова Н.В. (ООО «Электроторг») никакого отношения к деятельности указанных организаций не имели, директорами никогда не являлись, никакие документы не подписывали, доверенности не выдавали, работы Обществу не выполняли, одновременно являлись массовыми директорами и учредителями организаций, также относящихся к «фирмам - однодневкам»). Движение перечислений денежных средства свидетельствует об их транзитном характере и выведении в последующем из контролируемого оборота, доля налоговых вычетов составляет 99,9%, налоговая нагрузка минимальная, либо налоговые декларации по НДС представляются с «нулевыми» показателями. ООО «Снабстрой» и ООО «Электроторг» не осуществляли расход денежных средств на ведение хозяйственной деятельности организации не производили перечисления денежных средств на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения, заработную плату т.е. не установлено операций, характерных для субъектов предпринимательской деятельности. По информации, имеющейся в налоговом органе, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010г. ООО «Снабстрой», ООО "Электроторг" не представлены. Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика, наличие работников по информации, имеющейся в налоговом органе, отсутствуют.

Доводы общества о содержащихся пороках в экспертном заключении правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, пороча вышеуказанное заключение Зайцевой В.М., сделанное по результатам почерковедческой экспертизы, заявитель представляет экспертное заключение по результатам почерковедческого исследования эксперта Курбатова А.А. от 9.02.2015 при этом заявитель не воспользовался своим процессуальным правом на проведение повторной либо дополнительной экспертизы, а представил заключение на заключение.

Между тем, точность формулировок и допущенные небрежности в заключения эксперта не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные факты не относятся к кругу обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке в рамках настоящего дела (ч. 1 ст. 168 АПК РФ),

В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. В соответствии с положениями п. 1ст. 95 НК РФ экспертиза назначается, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле и, кроме того, суд отмечает, что данное заключение эксперта не обладает преимущественной силой и рассматривается и оценивается судом по правилам ст. 71 АПК РФ. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2006 г. N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Эксперт вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения определение суда (постановление государственного органа) о назначении экспертизы, в случаях, если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения.

То обстоятельство, что отказа эксперта не последовало и, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были достаточны.

Следует отметить также, что выводы эксперта Зайцевой В.М. в данном случае подтверждаются показаниями руководителей спорных контрагентов – допрошенных инспекцией и иными материалами дела.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, согласно которой если физические лица, поименованные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков товаров (работ, услуг) либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов данных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Довод апелляционной жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика