Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-28286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указан порядковый номер, нет сведений и о времени и месте совершения административного правонарушения, не указано событие правонарушения, а также отсутствуют сведения о потерпевших и свидетелях) подлежат отклонению. Протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в первую очередь фиксирует и описывает событие административного правонарушения, а отсутствие в протоколе сведений, указанных подателем жалобы, не является существенным недостатком протокола, влекущим отмену постановления по административному делу.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о снижении размера административного штрафа. Суд мотивировал отказ тем, что общество не представило доказательств наличия обстоятельств, позволяющих применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, что его имущественное положение не позволяет уплатить штраф в указанном размере и наложенный штраф является для общества чрезмерным. Новых доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения мотивированы конкретными обстоятельствами дела и сделаны не произвольно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

При этом апелляционный суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, не будет являться для ООО "Росгосстрах" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ в связи с тем, что правонарушение, заключающееся в злоупотреблении доминирующим положением, совершены в условиях явного превышения допустимых пределов осуществления своих гражданских прав, что свидетельствует о существенном характере правонарушений и значительной степени их общественной опасности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, а соответствующий довод общества о не применении в споре               ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции признает также правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части обжалования  протокола об административном правонарушении №06-05/9 от 10.06.2014 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку возможность обжалования протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Протокол об административном правонарушении является одним из процессуальных документов в рамках административной процедуры, в связи с чем не может быть обжалован самостоятельно в судебном порядке. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении к административной ответственности, которое может быть оспорено в судебном порядке.

В итоге судебного разбирательства по делу апелляционный суд пришел к выводу, что постановление о назначении административного наказания №06-05/9 от 24.06.2014 на законных основаниях оставлено в силе судом первой инстанции, а в части обжалования административного протокола производство по делу правомерно прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу № А60-28286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб