Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-28286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4863/2015-АК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А60-28286/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Росгосстрах": Бублик В.В., паспорт, доверенность от 05.05.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Жабокрик И.Л., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу № А60-28286/2014, принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 10.06.2014 №06-05/9 и постановления от 24.06.2014 № 06-05/9 о привлечении

заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части признания незаконным и отмене протокола об административном правонарушении №06-05/9 от 10.06.2014 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и постановления о привлечении к административной ответственности, при этом отмечает, что постановление и протокол вынесены с нарушением КоАП РФ и подлежат отмене, а именно, в протоколе об административном правонарушении не указан порядковый номер, нет сведений о времени и месте совершения административного правонарушения, не указано событие правонарушения, а также отсутствуют сведения о потерпевших и свидетелях. По мнению заявителя, доминирующее положение общества установлено с нарушением требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок № 220), следовательно, нарушение антимонопольного законодательства не доказано, наличие состава административного правонарушения в связи с этим также не доказано. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении штрафа и применении в споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган письменный отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на законности постановления и судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в период с 11.11.2013 по 15.01.2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило 15 обращений граждан с жалобой на действия ООО "Росгосстрах" в связи с необоснованным отказом в оформлении полиса ОСАГО без заключения договора личного страхования РГС-Фортуна "Авто".

По результатам рассмотрения дела № 19 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области принято решение от 18.04.2014, которым установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" антимонопольного законодательства.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 10.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении.

24.06.2014 вынесено постановление № 06-05/9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Не согласившись с протоколом антимонопольного органа и постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений, влекущих отмену постановления.

Прекращение производства по делу в той части, в которой оспаривается административный протокол, суд мотивировал неподведомственностью спора арбитражному суду.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим и суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, при условии, если они совершены с превышением пределов осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Управлением проведен анализ рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Свердловской области за 2012 г. и первое полугодие 2013 года (на основании статистических данных Федеральной службы по финансовым рынкам, представленных в антимонопольный орган).

По результатам анализа рынка определено, что доля Общества на указанном рынке в 2012 году составила 40,58 %, в 2013 году – 36,74%.

Ранее в арбитражном суде рассматривалось дело № А60-26549/2014, в котором ООО "Росгосстрах" обжаловало решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №19 от 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 оспариваемые ненормативные правовые акты оставлены без изменения, судами апелляционной и кассационной инстанции указанное решение оставлено без изменения, позиция о законности решения и предписания антимонопольного органа подтверждена.

Так в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 проверен порядок определения доминирующего положения финансовой организации на товарном рынке и подтверждено, что ООО "Росгосстрах" на рынке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Свердловской области в спорный период времени занимало доминирующее положение, так как его доля составляла более 20%.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод общества о нарушении Порядка № 220 при определении доминирующего положения общества и отклонен, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении указанного дела проверена процедура определения итоговой оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, и сделан вывод, что анализ конкурентной среды на рынке определенного товара проведен антимонопольным органом в соответствии с Законом № 135-ФЗ и Порядком № 220.

Судами при рассмотрении дела № А60-26549/2014 также установлено, что при обращении в различные филиалы Общества для заключения либо продления (переоформления) договора ОСАГО сотрудники ООО "Росгосстрах" соглашались заключать договоры ОСАГО только при условии заключения договора добровольного страхования автогражданской ответственности либо личного страхования (РГС-Фортуна "Авто"). В противном случае в заключении или продлении договора гражданам отказывали, что противоречат положениям законодательства и ущемляет права граждан, заставляя нести дополнительные расходы. Некоторые из граждан прямо указывали на отсутствие заинтересованности в заключении договора добровольного вида страхования и обращались с заявлениями о навязывании "РГС-Фортуна "Авто".

Факты навязывания добровольного страхования от несчастных случаев при оформлении полисов ОСАГО, а также косвенный отказ общества от заключения договора ОСАГО, обязательного для заключения, имеют место, что нарушает интересы страхователей.

Таким образом, нарушение запретов, установленных п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в действиях Общества является доказанным, что подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, а также постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2015 по делу № А60-26549/2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения обществом требований Закона № 135-ФЗ не подлежит доказыванию вновь, поскольку установлен при рассмотрении арбитражными судами дела № А60-26549/2014, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Событие вменяемого правонарушения установлено и доказано антимонопольным органом по изложенным выше мотивам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован  антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31        КоАП РФ.

Довод общества о недоказанности состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также преюдициальным обстоятельствам, установленным в деле № А60-26549/2014.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы общества о наличии существенных процессуальных нарушений при оформлении протокола об административном правонарушении (не