Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-57961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно конкурсной документации на право заключения договора (пункты 28, 29 информационной карты конкурса) установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе и методика оценки заявок на участие в конкурсе по критериям: «цена договора», «срок выполнения работ», «опыт выполнения аналогичных работ», «квалификация участника», «финансовая устойчивость», «срок предоставления гарантии качества».

В соответствии с ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В данном случае была подана совместная заявка ЗАО «Уралэнерго-Союз» и ООО «УниверсалТрансСтрой».

В соответствии с пунктом 29 информационной карты конкурсной документации установлена методика оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе: оценка по критерию «опыт выполнения работ». Оценка по данному критерию осуществляется по установленной в документации формуле.

Наличие опыта выполнения аналогичных работ (под аналогичными понимаются: строительство/реконструкция энергообъектов напряжением до 110 кВ), подтвержденного в совокупности: - справкой об исполненных договорах за период с июня 2011 по июнь 2014 гг. включительно; - копиями основных страниц исполненных договоров за вышеуказанный период (с указанием предмета договора, суммы и сроков исполнения) и копиями актов КС2, справок КСЗ.

Антимонопольным органом и судом установлено, из представленных в материалы дела документов следует, что заказчиком предметно и детально не был оценен опыт выполнения работ по ряду договоров, они были проверены формально – по названию, и отклонены.

Поскольку наименование указанных договоров не соответствует предмету торгов, а равно, не учитывались выполненные работы в связи с несоответствием их наименования, отраженного в формах КС-2, КС-3, предмету торгов, так, в частности, не был учтен договор поставки №956/ди и кс от 24.10.2011 на сумму 181 236 758 рублей 20 копеек, исходя лишь из его наименования, а не его содержания. При этом, как установлено заинтересованным лицом в ходе проверки, в рамках указанного договора выполнялась реконструкция объекта под ключ, включающая в себя также выполнение проектных работ.

Вместе с тем, для определения соответствия условиям документации того либо иного договора заказчик должен был руководствоваться содержанием договора, а не его наименованием, а равно учитывать стоимость всех выполненных по указанным договорам работ с учетом стоимости оборудования, отраженного в сметах, формах КС-2, КС-3.

Также Конкурсной комиссией, не был учтен опыт работ на объектах с напряжением 220 и 500 кВ в качестве опыта аналогичных работ.

Согласно п. 73 Приложения №1, представленного к возражению на жалобу от 25.08.2014, в котором отражена оценка опыта ЗАО «Уралэнерго-Союз», договор 4214-19 от 09.03.2014 «Строительство ВОЛС на ВЛ 500кВ и ВЛ 220 кВ» (ООО «Новая инжиниринговая компания» на сумму 11 247 700,98) не учтен, по причине не соответствия предмету конкурса (мощность ВЛ 500 Кв и ВЛ 220 кВ выше, чем требуется по конкурсу 110 кВ).

Согласно содержащейся в конкурсной документации Методике оценки заявок на участие в конкурсе, под аналогичными понимаются «строительство/реконструкция энергообъектов напряжением до 110 кВ». Вследствие этого, работы на энергообъектах напряжением 220 и 500 кВ, указанные в конкурсной заявке ЗАО «Уралэнерго-Союз», исключены из общего объема. Вместе с тем, работы на энергообъектах 220 и 500 кВ являются работами более квалифицированными, чем на энергообъектах напряжением 110 кВ, требуют получения допусков более высокой категории и более подготовленного персонала. Организации, выполняющие работы на более ответственных объектах (220 и 500 кВ), автоматически получают допуск для выполнения работ на сетях 110 кВ и ниже.

Кроме того, не был учтен опыт проектирования и строительства волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по воздушным линиям электропередачи (ВЛ) как опыт выполнения аналогичных работ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях заявителя, фактически не проанализировавшего договоры по существу и не оценив их, действуя формально (исходя только из наименований договоров), нарушения положений п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Такие действия, выразившиеся в нарушении порядка определения победителя, привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как указывалось выше, поскольку антимонопольным органом установлено нарушение в области законодательства о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не выходил за пределы предоставленных ему полномочий.

Нарушений прав заявителя решением управления апелляционный суд не усматривает; результат конкурса, как верно указал суд, не является предрешенным оспариваемым решением.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, вследствие чего, в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований правомерно отказано судом.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-57961/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая Долина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб