Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-57961/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5569/2015-АК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                        Дело №А60-57961/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ОГРН 1126670013249, ИНН 6670376352): Иванова А. Н., паспорт, доверенность от 16.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Жабокрик И. Л., удостоверение, доверенность от 01.09.2014;

от третьих лиц ЗАО «Уралэнерго-Союз», ООО «УниверсалТрансСтрой», ОАО «ТЭСС»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года по делу №А60-57961/2014,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по заявлению открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая долина»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ЗАО «Уралэнерго-Союз», ООО «УниверсалТрансСтрой», ОАО «ТЭСС»

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее – заявитель, общество, ОАО «ОЭЗ «Титановая долина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) №158-А от 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что вывод суда о нарушении комиссией заказчика требований антимонопольного законодательства, выразившегося в неосуществлении процедуры оценки заявок, не соответствует обстоятельствам дела; все документы, представленные участниками в составе конкурсных заявок исследовались закупочной комиссией, учитывался опыт участников, соответствующий установленным в конкурсной документации критериям аналогичности. Полагает, что решение вынесено управлением за пределами компетенции антимонопольного органа; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, ч. 10 ст. 3 Закона №223-ФЗ, устанавливающей исчерпывающий перечень случаев нарушения процедуры закупки, предусматривающих право участника закупки на обжалование действий заказчика в административном порядке.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Антимонопольный орган, третьи лица письменных отзывов на жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель управления, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель управления ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления ООО «УниверсалТрансСтрой», ЗАО «Уралэнерго-Союз» об отказе от иска по делу №А60-53427/2014. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд его удовлетворил.

Третьи лица о времени и месте судебного заседании суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение №31401327573 о проведении открытого одноэтапного, без проведения предварительного квалификационного отбора, без проведения переторжки конкурса на право заключения договора на строительство инженерных сетей электроснабжения 10 кВ 1 и 2 пусковой комплексы на территории Особая экономическая зона «Титановая долина».

01.08.2014 комиссией по закупке была проведена процедура рассмотрения заявок, по итогам которой составлен протокол №2, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом принято решение о допуске заявок ОАО «РусИнжСтрой», ОАО «ТЭСС», ЗАО «Уралэнерго-Союз», ЗАО «Дива- Екатеринбург».

05.08.2014 комиссией по закупке была проведена процедура оценки и сопоставления заявок, по итогам которой составлен протокол №3, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом заявке участника ЗАО «Уралэнерго-Союз» присвоен 2 порядковый номер с итоговым рейтингом в 80,26 балла.

ООО «УниверсалТрансСтрой», ЗАО «Уралэнерго-Союз» обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия организатора закупки – ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» при проведении открытого одноэтапного, без проведения предварительного квалификационного отбора, без проведения переторжки конкурса на право заключения договора на строительство инженерных сетей электроснабжения 10 кВ 1 и 2 пусковой комплексы на территории особой экономической зоны «Титановая долина» (извещение №31401327573).

В своей жалобе заявители указали, что заказчиком нарушен порядок оценки заявок участников закупки ООО «УниверсалТрансСтрой», ЗАО «Уралэнерго-Союз» по критерию «опыт работы», а также не даны разъяснения результатов конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение №158-А от 25.08.2014, которым жалоба ООО «УниверсалТрансСтрой», ЗАО «Уралэнерго-Союз» признана обоснованной,  в действиях заказчика в лице ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» установлено нарушение п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Однако, в связи с заключенным договором, принято решение предписание о совершении действий направленных на устранение нарушений порядка определения победителя или победителей не выдавать.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного решения антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В частях 9 и 10 ст. 3 Закона о закупках установлено, что участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке (ч. 9), а также он вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в предусмотренных случаях.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

В ст. 3 Закона о защите конкуренции установлено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей названного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, в силу ч. 2 ст. 18.1 Закона о конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Апелляционный суд считает, что положения Закона о защите конкуренции позволяют антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган, рассматривая жалобу в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действовал в соответствии с Законом.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Согласно ч. 8 ст. 4 Закона о закупках извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17