Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-19692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 25.04.2012 №ВАС-2598/12).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал критическую оценку достоверности предоставленных истом справок, подтверждающих среднюю стоимость юридических услуг по региону по указанной категории дел, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сомнений в достоверности сведений, содержащихся в справках о стоимости юридических услуг по региону, предоставленных истцом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Справки подписаны уполномоченными на то специалистами юридических фирм, имеют все необходимые реквизиты и печать фирмы, ответы о стоимости услуг направлены представителю ООО «Институт выставочного дела» по электронной почте.

Данная стоимость услуг дана профессиональными участниками рынка юридических услуг, доказательств недостоверности справок заявителям апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, в связи с чем судебные расходы заявлены в чрезмерной сумме, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела».

В этой связи необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела с учетом его сложности, длительности рассмотрения, а также особенностей, составляющих фактическую сложность его рассмотрения судом.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела было длительным: в суде первой инстанции оно рассматривалось в периоде 21.05.2014 по 09.10.2014; 21.10.2014 года предпринимателем подана апелляционная жалоба. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что при распределении судебных расходов арбитражный суд не учел того, что в результате судебного разбирательства истцом по первоначальному иску была уменьшена первоначальная сумма иска, следовательно, необходимо применить пропорциональное распределение расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании права.

По ходатайству истца об уменьшении исковых требований до суммы 91 108 руб. суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска, так как указанное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае не может быть применен принцип пропорционального распределения расходов, т.к. истец уточнил в установленном законом порядке заявленные требования, что является его процессуальным правом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной к взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На этом основании ошибочно уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 11.03.2015 государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-19692/2014 от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Литвину Александру Леонидовичу (ОГРНИП 305667403800062, ИНН 667415737818) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 03.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов