Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А60-19692/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14638/(2)2014-АК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А60-19692/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску  ООО "Институт выставочного дела" (ИНН 6670267667, ОГРН 1096670027046) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску ИП Литвина Александра Леонидовича (ИНН 667415737818, ОГРНИП 305667403800062) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ИП Литвина Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-19692/2014,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.,

по первоначальному иску ООО "Институт выставочного дела"

к ИП Литвину Александру Леонидовичу

о взыскании 110 040 руб.,

по встречному иску ИП Литвина Александра Леонидовича

к ООО "Институт выставочного дела"

о взыскании 37 603,29 руб.

установил:

ООО "Институт выставочного дела" (далее – истец по первоначальному иску, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Литвину Александру Леонидовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.06.2013 №13/02  в сумме 110 040 руб.

В свою очередь предприниматель обратился в арбитражный суд Свердловской области со встречными требованиями, в соответствии с которыми просит взыскать с общества задолженность по арендной плате за март 2014 г. и коммунальные услуги за февраль 2014 г. в сумме 34 679 руб. пени в сумме 2 924,29 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 09.10.2014 встречные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 384,02 руб. удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда первой инстанции от 11.09.2014 оставлено без изменения.

 05.02.2015 ООО "Институт выставочного дела" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Литвина Александра Леонидовича судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела № А60- 19692/2014, включая судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и командировочные расходы в размере 4 170 руб.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 52 784,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов до 25 139,14 руб. Считает, что вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в рамках судебного разбирательства истец по первоначальному иску признал задолженность по арендной плате перед ответчиком по первоначальному иску, уменьшив сумму исковых требований, что составляет 82,80% от первоначальных, при этом пропорционального снижения суммы расходов на представителя не произведено. Кроме того, указывает на то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о стоимости аналогичных юридических услуг истцом по первоначальному иску не представлено. Также считает, что настоящий спор не являлся сложным, разбирательство по нему было непродолжительное, по данной категории дел сформировалась практика.

Истец по первоначальному иску представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судами  иска рамках дела № А60-19692/2014,  на оплату услуг представителя, включая судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. и командировочные расходы в размере 4 170 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 19.05.2014 №31/08,  заключенный между ООО "Институт выставочного дела" (заказчик) и ИП Парпура В.В. (исполнитель).

Согласно условиям представленного договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и организовывать представительство интересов заказчика в качестве Истца в арбитражном процессе по иску к ИП Литвину А.Л. о взыскании задолженности по договору аренды от 28.06.2013 №13/02  (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора в рамках указанного договора исполнитель обязался осуществить следующие услуги: изучить материалы дела, подготовить анализ судебных перспектив, составить заявление, жалобу, отзыв, ходатайство и другие процессуальные документы, необходимые для оптимальной защиты прав и интересов заказчика, и предъявить их в арбитражный суд, обеспечить непосредственное участие профессиональных представителей в судебных заседаниях и других процессуальных мероприятиях, вплоть до окончательного разрешения судом вышеназванного дела путем вынесения соответствующего судебного акта, знакомиться с материалами дела при наличии указания заказчика или собственной информации о том, что противная сторона представила в суд дополнительные доказательства, заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором от 19.05.2014, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014.

Денежные средства в размере 50 000 руб. выплачены Истцом по платежному поручению от 09.09.2014 № 196 ИП Парпура В.В.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт оплаты услуг представителя на сумму 50 000 руб.

Факт оказания заказчиком предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и предпринимателем  не оспаривается.

Вынося обжалуемое ответчиком по первоначальному иску определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 52 784,40 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг камеры хранения 150 руб. и услуг такси 600 руб. поскольку доказательств несения указанных расходов и их относимости к рассматриваемому спору истцом, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а  также снизил размер суточных до суммы 100 руб., установленной пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 (ред. от 22.10.2014) "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

Исследовав материалы, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца по первоначальному иску, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно полностью удовлетворил требования о возмещении судебных издержек по договору на оказание юридических услуг от 19.05.2014 №31/08.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в объеме, удовлетворенном арбитражным судом.

Все судебные издержки, понесенные истцом в ходе разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, конкретизированы, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними, предпринимателем  не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том,  что в представленных ответчиком «компьютерных распечатках» прайсов с ценами на юридические услуги не указаны четкие и определенные цены на юридические услуги, а имеется лишь указание на то, что такие цены могут быть любыми, в зависимости от конкретных обстоятельств, но не менее цены, указанной в прайсах, в связи с чем из указанных документов не представляется возможным четко и определенно установить размер средних цен на услуги по представительству интересов стороны по аналогичному делу, а, кроме того, представленные ответчиком сведения интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем фактическим объемом работы, поскольку указанная в них минимальная стоимость услуг не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Между тем, истцом по первоначальному иску представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что им понесены расходы на судебное производство, а также доказательства, что такие расходы не превышают рыночного уровня цен на схожие услуги, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленных требований (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской