Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-11275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11230/2013-АК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                   Дело № А50-11275/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162 ИНН 5902293114): не явились;

от заинтересованного лица - конкурсного управляющего «Колхоза имени Мичурина» Шугаевой Ирины Александровны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года

по делу № А50-11275/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к конкурсному управляющему «Колхоза имени Мичурина» Шугаевой Ирине Александровне

о привлечении к административной ответственности,

  установил:

          Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего «Колхоза имени Мичурина» Шугаевой Ирины Александровны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности  по ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

  В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельства, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №15652/12, не являются схожими с фактическими обстоятельства дела. Указывает, что Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, являясь кредитором, не утрачивает статус государственного органа. Полагает, что административный орган обоснованно рассмотрел материалы, поступившие из МИФНС №6 по Пермскому краю, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

  Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Управлением заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы по делу №А50-13437/2013.

  Рассмотрев названное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы по делу №А50-13437/2013 не установлено, иных оснований, наличие которых  обязывало суд приостановить производство по делу (ст. 143 АПК РФ), не имеется.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 26.09.2006 по делу №А50-14765/2006-Б Колхоз имени Мичурина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Шестериков С.М.

         Определением от 25.10.2012 конкурсным управляющим Колхоза имени Мичурина утверждена Шугаева И.А., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

         Управлением в отношении конкурсного управляющего Шугаевой И.А. проведено административное расследование, поводом к проведению которого послужила жалоба уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю.

         В ходе административного расследования было установлено, что конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собрания кредиторов; отчеты о деятельности конкурсного управляющего оформлены с нарушениями: содержат информацию о ходе процедуры конкурсного производства только за период с 25.10.2012 (с даты утверждения Шугаевой И.А. в качестве конкурсного управляющего), не содержат информацию о проведенной инвентаризации, а также раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», чем нарушены положения п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п.п. 1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также п.п. 2, 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 и Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

         11.06.2013 заместителем руководителя Управления Егошиным С.Н. в отношении конкурсного управляющего Шугаевой И.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д.14-20).

         Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направил заявление с приложенными протоколом и материалами проверки в арбитражный суд.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, вместе с тем, установив отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

         Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

         Таким образом, исходя из данной нормы и даты утверждения Шугаевой И.А. в качестве конкурсного управляющего должника (25.10.2012), собрание кредиторов Колхоза имени Мичурина должно было быть проведено не позднее 25.01.2013. Вместе с тем Шугаевой И.А. первое собрание кредиторов было назначено на 08.04.2013 (т.1 л.д.29-30), то есть по истечении 5,5 месяцев с момента ее утверждения конкурсным управляющим.

         Следовательно, несоблюдение периодичности проведения собрания кредиторов является нарушением законодательства о банкротстве.

         Согласно протоколу об административном правонарушении Шугаевой И.А. вменяется нарушение, выразившееся в том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 25.10.2012 по 04.04.2013 содержит информацию о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника только за период с 25.10.2012, то есть с даты утверждения Шугаевой И.В. в качестве конкурсного управляющего.

         Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать информацию о ходе конкурсного производства по требуемым законом позициям, начиная со дня открытия конкурсного производства, поскольку в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

         Исходя из совокупности норм Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать полную информацию о ходе конкурсного производства, начиная со дня его открытия, что обеспечивает для кредиторов, арбитражного суда и иных уполномоченных лиц наличие полной информации о ходе конкурсного производства.

         Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности предусмотрено отражение в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» сведений о проведении инвентаризации имущества должника, дате и номере описи и акте по инвентаризации, сведений о проведении оценки, дате и номере заключения по оценке.

         Административным органом установлено, что в отчете конкурсного управляющего Шугаевой И.А. за период с 25.10.2012 по 15.03.2013 не отражены сведения об инвентаризации имущества должника, об оценке имущества должника, которые были проведены конкурсным управляющим Шестериковым С.М. и сведения о которых отражены в его отчете от 12.10.2012.

         Данные нарушения требований Закона о банкротстве подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отражены в протоколе от 11.06.2013.

         Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

         В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказан.

         Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как по основаниям и в порядке, установленным законом.

         Из материалов дела судом установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Шугаевой И.А. послужила жалоба уполномоченного органа – Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю.

         Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.03.2013.

         Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 28.1 Кодекса, действовавшие до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ «О внесении изменений в ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения информационной открытости саморегулируемых организаций».

         В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

         Налоговый орган в делах о банкротстве выступает в качестве уполномоченного органа, представляющего интересы кредитора - Российской Федерации по обязательным платежам и (или) денежным обязательствам.

         Согласно положениям п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного дела 22.03.2013) заявления конкурсного кредитора, уполномоченного органа в деле о банкротстве, не могли рассматриваться в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3