Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А50-27062/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5030/2015-АК

г. Пермь

10 июня 2015 года                                                               Дело № А50-27062/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Дайльман Ханиэль Шахтострой") (ОГРН 1085911002429, ИНН 5911057360): Царукян К.А., представитель по доверенности от 10.12.2014, Васильев Е.В., представитель по доверенности от 07.02.2015, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (Пермская таможня) (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Терехов П.В., представитель по доверенности от 24.02.2015, Баженов А.В., представитель по доверенности от 04.03.2015, Останина А.Н., представитель по доверенности от 18.02.2015, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2015 года

по делу № А50-27062/2014,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайльман Ханиэль Шахтострой"

к Пермской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дайльман Ханиэль Шахтострой" (далее – ООО «Дайльман Даниэль Шахтострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни, изложенного в письме от 06.11.2014 №03-03-37/13906, об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары ДТ №10411080/230913/0014668 и № 10411080/021013/0015208, обязании Пермской таможни устранить нарушение прав и интересов общества путем принятия  формы корректировки декларации на товары (КДТ-1) по вышеуказанным ДТ.

Решением арбитражного суда от 03.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Пермская таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на  нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе таможней приведены доводы о том, что при декларировании товара по названным ДТ таможенным органом осуществлялась проверка правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД,  заявленный в ДТ классификационный код товара 9406 00 380 9 «сборные строительные конструкции, прочие», таможенный орган считает правильным, представленным при таможенном оформлении товаров актом экспертизы от 20.092013 №Э13/920-2 правильность заявленного кода подтверждена. Непроведение таможенного контроля в форме досмотра товара не означает, что таможенным органом не осуществлялся таможенный контроль в целом, в том числе в части проверки правильности классификации товара. Оспариваемое решение является мотивированным, в качестве правового обоснования содержит ссылки Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N289, выводы суда о немотивированности решения таможня считает необоснованными.

Таможенный орган в жалобе оспаривает выводы суда о распространении предварительного решения Уральского таможенного управления от 28.04.2014 на товары, задекларированные обществом 23.09.2013 и 02.10.2013, поскольку это прямо противоречит п. 2 ст. 55 Таможенного кодекса Таможенного союза. Разъяснения Уральского таможенного управления о том, что предварительное решение распространяется на товары, ввезенные обществом в период с 28.04.2014 по 27.04.2017 при условии полного соответствия сведений о товаре, заявленных в декларации указанным в графе 7 предварительного решения, изложенные в письме от 20.02.2015, не были предметом оценки суда первой инстанции.

ООО «Дайльман Даниэль Шахтострой» представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы, решение суда первой инстанции общество оценивает как законное, обоснованное и просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 и 02.10.2013 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни таможенным представителем ООО «УралВЭДСервис» от имени и по поручению декларанта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтостой» поданы ДТ №10411080/230913/0014668, №10411080/021013/0015208, в которых под товаром № 1 задекларирована «система электрораспределения и управления работой подъемной машины, включая систему стволовой сигнализации в комплекте, выполненная на базе пультов управления контейнерного типа №№ 1, 2, 3», заявленный классификационный код 9406 00 380 9 ТН ВЭД ТС как «сборные строительные конструкции, прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 16,3%.

Товары по указанным ДТ были выпущены Пальниковским таможенным постом для внутреннего потребления 24.09.2013 и 02.10.2013 соответственно.

         30.10.2014 таможенный представитель ООО «Инстар Лоджистикс Групп» в интересах заявителя обратился в  Пермскую таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в графах 31, 33, 47 ДТ №10411080/230913/0014668,  №10411080/021013/001520 в связи с обнаружением после выпуска товаров заявления в указанных ДТ недостоверных сведений о классификации товаров, влекущих изменение размера подлежащих уплате таможенных платежей. В заявлении ООО «Инстар Лоджистикс Групп» указано, что товар № 1 по данным ДТ должен классифицироваться в подсубпозиции 8537 10 990 0 ТН ВЭД ТС как «Пульты, панели, консоли, столы, распределительные щиты и основаниия для электрической аппаратуры прочие, оборудованные двумя или более устройствами товарной позиции 8535 или 8536 для управления или распределения электрического тока, в том числе включающие в себя приборы или устройства группы 90 и цифровые аппараты управления, кроме коммутационных устройств товарной позиции 8517, на напряжение не более 1000В, прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Письмом Пермской таможни от 06.11.2014 обществу было отказано во внесении изменений и дополнений в ДТ со ссылкой на подп. б) п. 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Полагая, что решение об отказе во внесении изменений в ДТ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Дайльман Даниэль Шахтострой» при осуществлении предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого  решения недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (п.1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (п.2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п.3).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ТК ТС к числу основных сведений, которые указываются в декларации на товары, относятся сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и в порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

Согласно подп. «а» п. 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного Союза, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

В соответствии с п. 12 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно п. 13, 14 Порядка к обращению, составленному в произвольной форме, прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электродная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

Как указано в абз. 3 п. 6 Порядка, к письменному обращению прилагаются документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно п. 18 Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в том числе, если не выполнены требования, предусмотренные п. 11- 15 Порядка.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, апелляционный суд полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит разрешение вопроса о наличии оснований для внесения изменений в ДТ после выпуска товаров в свободное обращение.

При этом на лицо, обратившееся с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ возлагается обязанность представить надлежащие доказательства, подтверждающее наличие оснований для внесения таких изменений (дополнений). По результатам рассмотрения обращения таможенный орган обязан принять мотивированное решение, законность которого ему необходимо доказать в случае обжалования решения в судебном порядке.

Общество, полагая, что имеются основания для внесения изменений в ДТ №10411080/230913/0014668,  №10411080/021013/001520 в части сведений о классификационном коде товара, ссылается на принятое Уральским таможенным управлением 28.04.2014 предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС. Данное предварительное решение послужило основанием для обращения с заявлением в таможню о внесении изменений в ДТ № 10411080/230913/0014668 и № 10411080/021013/0015208.

Таможенный орган полагает, что действие предварительного решения не распространяется на товары, ввезенные по вышеуказанным ДТ.

Суд первой инстанции указал, что нормами ТК ТС, регламентирующими процедуру принятия и действия предварительного решения, не предусмотрен запрет на применение предварительного решения при внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров.

Данный вывод коллегия апелляционного суда считает ошибочным.      

В силу прямого указания, изложенного в п.2 ст. 55 ТК ТС, предварительное решение действует в течение 3 (трех) лет со дня его принятия, если оно не изменено, не отозвано либо его действие не прекращено, в соответствии со статьей 56 настоящего Кодекса.

Таким образом, независимо от того, предъявляется предварительное решение по классификации товаров при таможенном оформлении или с заявлением о внесении изменений и дополнений в ДТ, предварительное решение действует только в отношении товаров, ввозимых после его принятия. Распространение действия предварительного решения на товары, ввезенные до его принятия,  таможенным законодательством не предусмотрено.

Как указано выше, представленное в материалы дела предварительное решение принято Уральским таможенным управлением 28.04.2014, поэтому данное решение не применяется к товару, ввезенному обществом в 2013 году (23.09.2013 и 02.10.2013), в том числе и в случае обращения с заявлением о внесении изменений и дополнений в ДТ.

Аналогичные разъяснения о применении предварительного решения изложены в письме Уральского таможенного управления от 20.02.2015 (л.д. 46), позицию таможенных органов апелляционный суд считает правильными.

Кроме того, данное предварительное решение применяется при соответствии товара сведениям, указанным в графе 7 решения, о чем указано непосредственно в самом решении. Согласно разъяснениям УТУ, изложенным в письме от 20.02.2015№24-24/1818,