Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-52390/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гемостатический клапан активируется (открывается) при присоединении к нему как шприца, так и системы.

Как пояснил заказчик в ходе рассмотрения жалобы ООО «Медскан» в антимонопольном органе, рентгеноконтрастный катетер должен совмещать в себе возможности присоединения как к шприцу, так и к системе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу п. 2 ч. 4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в заявке ООО «Медскан» при описании характеристик объекта закупки указало следующее: п. 1.1.5.3 заявки «Рентгеноконтрастный катетер: 1 шт. Диаметр 22 G, длина 8,0 см. Полиуретановые крылышки с отверстиями для подшивания, с коннекотором тип «Луер-Лок», содержащим гемостатический клапан, активирующийся при присоединении шприца/системы; п. 1.17.5.3 заявки Рентгеноконтрастный катетер: 1 шт. Диаметр 20 G, длина 8,0 см. Полиуретановые крылышки с отверстиями для подшивания, с коннекотором тип «Луер-Лок», содержащим гемостатический клапан, активирующийся при присоединении шприца/системы.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявка ООО «Медскан» содержащая указание на активацию гемостатического клапана при присоединении шприца/системы, не противоречит качественным, функциональным, техническим характеристикам поставляемого товара определены в Приложении № 1 к Информационной карте открытого аукциона, соответствует потребностям заказчика, установившего соответствующие характеристики товара.

 В связи с этим вывод антимонопольного органа и суда о нарушении заказчиком в лице ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1», уполномоченным органом в лице департамента государственных закупок Свердловской области, его аукционной комиссии п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе и отсутствии основания для отклонения заявки ООО «Медскан» от участия в электронном аукционе является правильным, соответствует материалам дела и требованиям Закона о контрактной системе.

Ссылки департамента на нарушение заказчиком требований ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе отклоняются, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы департамента рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. Приведенные департаментом доводы не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу № А60-52390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Х.Риб