Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А71-8001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3629/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                        Дело № А71-8001/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Святогор"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2015 года

о включении требования ООО «Уралэнерго-диагностика» в сумме 434 160 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-8001/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Святогор" (ОГРН 1021801140844, ИНН 1831069099),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Кочкина Наталья Владимировна,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Поливаный Николай Валентинович, Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Святогор» (далее – ООО «Святогор», должник), к участию в деле привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Святогор» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Шупа Т.О.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 №207.

11.12.2014 ООО «Уралэнерго-диагностика» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 434 160 руб. 00 коп., обеспеченной залогом имущества по договору залога от 16.11.2012 № 25/12.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2014 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованного лица привлечен должник по основному обязательству - Индивидуальный предприниматель Кочкина Наталья Владимировна (далее по тексту – ИП Кочкина Н.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2015 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Поливаный Николай Валентинович (далее по тексту – ИП Поливаный Н.В.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2015 требование ООО «Уралэнерго-диагностика» в размере 434 160 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования ООО «Уралэнерго-диагностика» об учете задолженности в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Святогор» и ООО «Уралэнерго-диагностика» самостоятельно и не зависимо друг от друга поручались за ИП Кочкина Н.В. по договору займа от 16.11.2012 № 91/22, в связи с чем ООО «Уралэнерго-диагностика», исполнив свои обязательства как поручитель переел Займодавцем – ООО «Универсальная финансовая группа», не вправе предъявлять регрессные требования к другому поручителю.

До начала судебного  заседания должником во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 представлены доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От кредитора ООО «Уралэнерго-диагностика» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой кредитор  просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между ООО «Универсальная финансовая группа» (Заимодавец) и ИП Кочкиной Н.В. (Заемщик) подписан договор займа № 91/12, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.00коп., под 36% годовых, с датой возврата займа 18.02.2013 (л.д 88).

ООО «Универсальная финансовая группа» обязательства по предоставлению ИП Кочкиной Н.В. денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00коп. в соответствии с условиями договора займа исполнило надлежащим образом, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 16.11.2012 № 459 (л.д. 89).

Исполнение обязательств по договору займа от 16.11.2012 № 91/12 обеспечено договорами поручительства от 16.11.2012, о залоге от 16.11.2012 № 25/12 (л.д. 92-93), заключенными с ООО «Святогор», договором поручительства от 16.11.2012, заключенным с ООО «Уралэнерго-диагностика» (л.д. 91).

В нарушение условий договора займа от 16.11.2012 № 91/12, ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ИП Кочкина Н.В. обязательства по возврату займа не исполнила.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 по делу №А71-6795/2013 с ИП Кочкиной Н.В., ООО «Святогор» солидарно в пользу ООО «Универсальная финансовая группа» взыскано 1 799 355 руб. 96 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору займа от 16.11.2012 № 91/12,  94 684 руб. 93 коп. – проценты по займу, 685 000руб. 00 коп. – пени по займу, 19671 руб.03коп. – пени по процентам; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 17 496 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге от 19.11.2012 №25/12, а именно, на автомобиль марки, модели: VOLKSWAGEN TOUAREG, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 800 000 руб. Исковые требования к ООО «Уралэнерго-диагностика» в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства оставлены без рассмотрения (л.д. 10-16).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2013 по делу №А71-4603/2013 требование ООО «Универсальная финансовая группа» на основании договоров займа от 16.11.2012 № 91/12, поручительства от 16.11.2012, о залоге от 16.11.2012 № 26/12 к ООО «Уралэнерго-диагностика» признано обоснованным в сумме 1 138 045 руб. 25 коп. и  обеспеченным залогом имущества должника, а именно, автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI LWB.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2014 по делу № А71-4603/2011 в реестре требований ООО «Уралэнерго-диагностика» произведена замена кредитора ООО «Универсальная финансовая группа» на правопреемника ИП Поливаного Н.В. с суммой требования 1 138 045 руб. 25 коп. Требование обеспечено залогом имущества должника.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралэнерго-диагностика» (А71-4603/2011) в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору - ИП Поливаному Н.В. было предложено оставить предмет залога - автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI LWB за собой.

В связи с согласием залогового кредитора оставить предмет залога за собой на основании соглашения от 13.10.2014, акта приема-передачи от 13.10.2014 автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.5 GDI LWB был передан ИП Поливаному Н.В., с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 434160 руб.00 коп.

Таким образом, в результате передачи предмета залога ИП Поливаному Н.В. задолженность ИП Кочкиной Н.В. по договору займа от 16.11.2012 №91/12 погашена в сумме 434 160 руб.00 коп.

В силу ст. 365 ГК РФ, п. 1.1 договора поручительства от 16.11.2012 к поручителю (ООО «Уралэнерго-диагностика»), исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу №А71-6795/2013 взыскателем по делу №А71-6795/2013 в части взыскания суммы в размере 434 160 руб.00 коп. признано ООО «Уралэнерго-диагностика».

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок «Уралэнерго-диагностика» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, просит включить в реестр задолженность, возникшую на основании договора  от 16.11.2012 № 25/12 в размере 434 160 руб.00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и  доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие у должника обязательств  перед ООО «Универсальная финансовая группа» по  договору займа от 16.11.2012 № 91/12, обеспеченного   поручительством должника в силу договора от 16.11.2012, и залогом его имущества, поименованного в договоре о залоге от 16.11.2012 № 25/12,  установлено судом, подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2013 по делу №А71-6795/2013 о взыскании с  ИП Кочкиной Н.В., ООО «Святогор» солидарно в пользу ООО «Универсальная финансовая группа» суммы 1 799 355 руб. 96 коп.

В силу ч. 1 ст. 365  ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что  к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, установив факт погашения требований кредитора поручителем ООО «Уралэнерго-диагностика» в рамках дела о банкротстве последнего, обоснованно  признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В виду утраты должником предмета залога по причине его реализации  в рамках исполнительного производства, что подтверждено актом передачи документов арестованного имущества на реализацию от 21.12.2012 и договором купли-продажи от 25.12.2012 № 470, суд отказал  в признании требований заявителя обеспеченными залогом. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям пунктов 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". 

Возражения апеллянта об отсутствии у кредитора требования к должнику апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сформулирована правовая позиция по вопросу объема прав и ответственности поручителя, в силу которой если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.