Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А50-14570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающую тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).

Судом установлено, что наличие у ООО «ПСК» статуса ресурсоснабжающей организации по отношению к жилому дома по ул. Пушкарская, 92 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на тепловые сети и ЦТП, посредством которых осуществляется снабжение многоквартирного дома, кадастровыми и техническими паспортами, представленными в материалы дела.

Истцом представлен в материалы дела договор купли – продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, согласно которому ООО «ПСК» приобретает у генерирующей компании (ОАО «ТГК №9») тепловую энергию, а также счета-фактуры, предъявленные ОАО «ТГК №9» истцу за период с июля 2012 года по декабрь 2012 года, судебный акт по делу № А50-3400/14, акты поданной – принятой тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что истец в спорный период осуществлял покупку тепловой энергии у ОАО «ТГК-9», владел сетями, которые непосредственно присоединены к объекту ответчика.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО ПСФ «Финист» (том 3 л.д. 84-92) сети теплоснабжения жилого дома по ул. Пушкарская, 92 присоединяются непосредственно к трубопроводам Ду 200 возле ЦТП-7м и не имеют ни одного ответвления на всем протяжении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ «Пушкарская, 92» в спорный период являлось ООО «Пермская сетевая компания», следовательно, иск заявлен надлежащим истцом.

Ссылка ответчика на то, что один из подъездов дома, управляемый иным ТСЖ, оплачивает по договору тепловую энергию и ГВС в пользу ОАО «ТГК-9», не исключает вывод суда о надлежащей ресурсоснабжающей организации ответчика в спорный период. Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, с исковым заявлением о понуждении к ОАО «ТГК-9» о заключении договора на теплоснабжение в спорный период ТСЖ не обращалось. В судебном порядке правомерность заключённости договора между ОАО «ТГК-9» и ТСЖ «Пушкарская, 92/3» не проверялась. Схема теплоснабжения в городе Перми на спорный период утверждена не была, соответственно, статус единой теплоснабжающей организации кому-либо присвоен не был. Нахождение в собственности ООО «ПСК» ЦТП по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 21а, на которой происходит выработка ресурса ГВС исключает право ТГК-9 в отсутствие заключённого договора с ответчиком быть надлежащим поставщиком ГВС в спорный период. Кроме того, переговоры по заключению договора теплоснабжения дома по ул. Пушкарская, 92/1,2 на 2013 год ТСЖ осуществляло с ООО «ПСК». Частичная оплата за тепловую энергию, поставленную в спорный  период, также осуществлялась в пользу ООО «ПСК». В соответствии с первоначальной позицией ответчика по делу, выраженной в отзыве от 22.10.2013, контррарасчёте суммы долга (представлен в июле 2014 года), возражения заключались в размере платежей со стороны ТСЖ, правильности определения стоимости коммунального ресурса. О ненадлежащем истце  ответчик заявил лишь в феврале 2015 года (т. 5 л.д. 38).

Ссылка ответчика на некорректность определения стоимости ГВС за июнь 2012 года, апелляционным судом также не принимается.

Действительно, для определения количества поставленного коммунального ресурса (ГВС) в отсутствие допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учёта, необходимо принимать показания индивидуальных приборов учёта (ИПУ) в силу положений  ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 19 Правил № 307 (действовавших в спорный период).

Вместе с тем, довод истца о непринятии показаний ИПУ за июнь 2012 года не могут быть признаны необоснованными. Дело рассматривалось судом первой инстанции  на протяжении полутора лет. В последнем судебном заседании ответчиком представлена справка о количестве потребления ГВС потребителями по индивидуальным приборам учёта, проверить  достоверность которых  суду не представлялось возможным.  Ответчик при этом не представил во исполнение ст. 65 АПК РФ доказательств заблаговременного раскрытия данных сведений перед другими лицами, участвующими в деле. Судом апелляционной инстанции учтено, что на протяжении всего периода рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик предоставлял контррасчёты,  при этом, не упоминая и не заявляя о наличии у потребителей ИПУ и, соответственно,  наличии у него таких сведений. Такое поведение нельзя признать добросовестным, а принятие судом приведённого довода приведёт к нарушению принципа состязательности в арбитражном процессе (ст. 9 АПК РФ), попустительству в злоупотреблении процессуальными правами.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции в нарушение ст. 82 АПК РФ ходатайства о проведении экспертизы, в целях выяснения фактических экономически обоснованных затрат ООО «ПСК» на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома  по ул. Пушкарская, 92 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, апелляционным судом не принимаются. В удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о проведении экспертизы также отказано по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на то, что тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Пермского края от 27.04.2012 № 40-вг «О тарифах на горячую воду ООО «Пермская сетевая компания», применению не подлежат, поскольку установлены на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 20.12.2011 № 38-т, отмененных решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу № А50-12735/2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции,  рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы правомерно указал, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку сам по себе факт признания судом недействующим нормативного акта, устанавливающего тариф на тепловую энергию для ООО «ПСК», не свидетельствует о незаконности постановление РЭК Пермского края от 27.04.2012 № 40-вг «О тарифах на горячую воду ООО «Пермская сетевая компания» (г.Пермь).

Ответчик не представил суду надлежащего правового обоснования неприменения указанного нормативного акта, а также доказательств того, как указанное обстоятельство повлияло на процедуру установления тарифа на горячую воду в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Представленная ответчиком незаверенная и нечитаемая копия заключения РЭК Пермского края об установлении тарифов на горячую воду на 2012 год для ООО ПСК таким доказательством не является.

Доводы ООО «ПСК» о том, что экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис» является ненадлежащим доказательством по делу, апелляционным судом не принимается.

Экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервси» оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы.

Суд полагает, что выводы эксперта соответствуют имеющимся в материалах дела документам, каких-либо противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, следующее.

В связи с возражениями истца относительно выводов эксперта в части определения стоимости фактических затрат на поставку тепловой энергии, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Хорошев Д.А. для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения.

В судебном заседании 24.02.2015 экспертом Хоршевым Д.А. были даны пояснения относительно выводов экспертного заключения.

В частности эксперт пояснил, что при определении фактических затрат на поставку тепловой энергии ООО «ПСК» в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 им были учтены только затраты на покупку тепловой энергии у ОАО «ТГК-9». При этом представленные истцом бухгалтерские документы не могут являться доказательством размера затрат в отношении спорного объекта, поскольку такой метод определения затрат установлен для утверждения тарифа, в данном случае истец имел возможность представить эксперту документы в отношении группы домов, которые обслуживаются ЦТП и сетями, находящимися во владении истца.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно приняты выводы эксперта Хорошева Д.А. в части определения стоимости затрат на приготовление горячей воды в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также стоимости затрат на поставку тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение № 397/13 НПО «Энерготехпроект» не принято судом в качестве доказательства, соответственно оснований для рассмотрения судом первой инстанции вопроса об отнесении расходов в размере 22000 рублей на ответчика не имелось

В то же время, принятие судом возражения ответчика по снижению платы за ГВС за апрель 2013 года не может быть признано неправомерным с учётом процессуального поведения истца. Истец указал, что ему не было предоставлено достаточное время для проверки расчёта ответчика объёма ГВС за апрель 2013 года, составления контррасчёта. Однако, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в иной форме, заявляя соответствующий довод, истец не представил свой вариант расчёта. Судом первой инстанции, верно указано, что при наличии объективных доказательств поставки некачественной коммунальной услуги, истец сам изначально не должен был предъявлять требования об оплате в полном объёме, а произвести соответствующий расчёт. В силу непредставления истцом расчёта некачественной услуги ГВС за апрель 2013 года, довод истца является немотивированными и недоказанным.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно определена сумма задолженности с учетом выводов экспертного заключения ООО «УралЭнергоСервис», а также с учетом снижения платы за ГВС за апрель 2013 года в сумме 343 318 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2012 по 29.01.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 98 513 рубля 36 копейки.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив и скорректировав размер процентов с учетом подлежащей взысканию суммы долга, удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 68425 рубля 36 копейки.

Начисление истцом процентов по день фактической оплаты задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

На применении астрента ООО «ПСК» не настаивало.

Поскольку оплата услуг экспертов ООО ПФС «Финист» и ООО «УралЭнергоСервис» производилась ответчиком, требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29 806 руб. 10 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат. При указанных обстоятельствах решение суда от 12.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2015 года по делу № А50-14570/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская

С.А. Яринский