Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А50-14570/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5411/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                        Дело № А50-14570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Яринского  С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Плотникова Е.А. – представитель по доверенности № 53 от 06.05.2015, паспорт, Лермонтова Т.В. – представитель по доверенности № 50 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Пушкарская, 92»: Степанов В.В. – представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт, Баяндин Р.П. – представитель по доверенности от 03.07.2014, паспорт;

после перерыва в судебном заседании явка прежняя;

третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", ответчика, товарищества собственников жилья "Пушкарская, 92",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2015 года

по делу № А50-14570/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Пушкарская, 92" (ОГРН 1055903435378, ИНН 5906064404)

третьи лица: открытое акционерное общества «Территориальная генерирующая компания № 9», Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, товарищество собственников жилья «Пушкарская, 92/3»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – истец, общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Пушкарская, 92» (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с января 2012 по апрель 2013 года в сумме 520550 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 513 руб. 36 коп. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого уточнения от 04.02.2015, том 5 л.д. 13), также истец просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста ООО «НПО Энерготехпроект» в сумме 22 000 руб.

Определениями суда от 24.02.2014, от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ТГК №9», ТСЖ «Пушкарская, 92/3» и УФАС по Пермскому краю.

Определением суда от 20.03.2014 по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Проектно- строительная фирма «Финист», экспертам Роздяловскому Александру Евгеньевичу, Черных Константину Сергеевичу.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли схема теплоснабжения проектному решению согласно рабочему проекту ПО-95-14-ТС? 2) проходят ли фактически трубопроводы теплоснабжения (Т1,Т2) от точки вреза до ввода в жилой дом № 92 по ул. Пушкарская транзитом, минуя какое-либо оборудование в ЦТП-7м и сети? 3) определить, к чьим сетям присоединены тепловые сети, входящие в жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92.

18.06.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.07.2014 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «УралЭнергоСервис» Хорошеву Д.А.

На разрешение эксперту судом были поставлены вопросы: 1) Каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО «ПСК» на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012?

2) каков размер фактических экономически обоснованных затрат ООО «ПСК» на поставку тепловой энергии для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская,92 , в период с 01.07.2012 по 31.12.2012?

Протокольным определением суда от 04.02.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

В связи с возражениями истца относительно выводов эксперта в части определения стоимости фактических затрат на поставку тепловой энергии, по ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт Хорошев Д.А. для дачи пояснений относительно выводов экспертного заключения.

В судебном заседании 24.02.2015 экспертом Хорошевым Д.А. были даны пояснения относительно выводов экспертного заключения.

Решением суда от 12.03.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья «Пушкарская, 92» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» взыскано 411744 руб. 16 коп., в том числе: задолженность в сумме 343 318 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 425 руб. 36 коп, а также 10 230 руб. 09 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 29806  руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Истец, ООО «ПСК» с решением суда не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 12.03.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не соглашается с выводом  суда о принятии экспертного заключения ООО «УралЭнергоСервис» надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не отражает все условия фактических затрат истца, основывается на части необходимых производных, расчеты стоимости энергоресурса произведены исходя из тарифа на тепловую энергию ОАО «ТГК-9», несмотря на то обстоятельство, что надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика является ООО «ПСК».

Кроме того, истец не может согласиться с выводом суда в части принятия перерасчета по ГВС за апрель 2013 года, предоставленного ответчиком только в судебном заседании 03.03.2015 У истца отсутствовала возможность проверить указанный расчет, с которым ООО «ПСК» не согласно. Истец ссылается на то, что расчет ответчика по ГВС за апрель 2013, принятый судом, неправомерно произведен без учета допустимых отклонений температуры горячей воды от температуры, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

Указывает на непредставление доказательств соблюдения ТСЖ  предусмотренного Правилами № 354 порядка актирования подачи некачественного коммунального ресурса.

Ответчик, ТСЖ «Пушкарская, 92» с решением суда не согласился в части удовлетворенных исковых требований. Просит решение суда от 12.02.2015 в данной части изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм ст.ст. 10, 539 ГК РФ установил у истца статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом свои правом и нарушении антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО «ТГК-9».

Ответчик считает, что взыскивая стоимость ГВС за июнь 2012 года, судом были приняты некорректные данные, использованные истцом при начислении платы.

Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции, в нарушение ст. 82 АПК РФ ходатайства ответчика о проведении экспертизы, в целях выяснения фактических экономически обоснованных затрат ООО «ПСК» на приготовление горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012. При этом, считает, что судом необоснованно произведено взыскание платы за ГВС за указанный период на основании экономически необоснованных тарифов на ГВС для истца.

ООО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения по доводам апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора РСТ Пермского края; назначении проведения экспертизы в целях определения размера фактических затрат ООО «ПСК» на приготовление и поставку горячей воды для нужд многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92, в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Представителя ответчика устно заявил об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. Считает, что права и интересы РСТ Пермского края обжалуемым судебным актом не затронуты.

В судебном заседание объявлен перерыв.

После перерыва ходатайство ответчика о проведении экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а основания

для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлены на данной стадии, суд продолжил рассмотрения апелляционных жалоб, учитывая требования заявленного ходатайства, как указание ответчика на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Приложенные к письменному ходатайству ответчиком документы: платежное поручение № 45 от 03.06.2015, письмо ООО «УралЭнергоСервис» с приложением на 8 листах возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, подписанный договор на теплоснабжение и поставку горячей воды между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, в период с 01.01.2012 по апрель 2013 истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика - жилой многоквартирный дом по ул. Пушкарская, 92.

Оплата за спорный период ответчиком произведена частично.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием у истца тарифа на горячую воду в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также в связи с отменой тарифа на тепловую энергию в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза в целях определения фактических затрат на производство и поставку ресурса «горячая вода» для жилого дома по ул. Пушкарская, 92 с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также по вопросу определения фактических затрат на поставку тепловой энергии для нужд отопления в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у истца права на иск.

Суд первой инстанции установив, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ «Пушкарская, 92» является ООО «Пермская сетевая компания», оценив представленное в дело судебное экспертное заключение ООО «УралЭнергоСервис», счёл возможным принять выводы эксперта Хорошева Д.А. в части определения стоимости затрат на приготовление горячей воды в период с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также стоимости затрат на поставку тепловой энергии в период с 01.07.2012 по 31.12.2012. Судом первой инстанции указано, что объем горячей воды за июнь 2012 года правомерно определен истцом по нормативу потребления. В части размера задолженности за ГВС за апрель 2013 года, суд принял расчет ответчика, поскольку в спорный период качество горячей воды не соответствовало СанПиН, что истцом не оспаривается.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истец не является надлежащей теплоснабжающей организацией на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, тепловая энергия от источника теплоснабжения ТЭЦ-6 (собственник ОАО «Волжская ТГК») поступает от точек к-13-1, т-13-3 (точки приема тепловой энергии ООО «ПСК»), далее по инженерным сетям протяженностью 757,1 п.м. инв. № 25082008:002:000097000 начало здание ЦТП №7 по ул. Юрша,21, конец – жилые дома ул. Уинская, 4,4а, 6/1, 6/4, 8/2, жилые дома по ул. Юрша, 21, 23, тепловая камера ТК-13-1 (схема теплоснабжения том 2 л.д. 149, свидетельство о государственной регистрации на сети том 3 л.д. 1).

Затем от тепловой камеры УТ до жилого дома по ул. Пушкарская, 92 по сетям протяженностью 190,90 п.м. (свидетельство о государственной регистрации, том 3 л.д. 2).

Здание ЦТП по ул. Юрша, 21а принадлежит истцу (том 4 л.д. 39).

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из норм Закона о теплоснабжении, система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче