Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-46778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривающей учет стоков в узлах учета транзитной организацией.

Приложения № 1 и № 2 к договору обоснованно приняты судом первой инстанции в редакции истца, поскольку предложенная истцом редакция названных приложений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным сторонами совместно в ходе рассмотрения настоящего спора.

По итогам совместного обследования с ответчиком истцом оформлены приложение №1 и приложение №2, а также схемы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям к данным актам.

Иного, чем установлено в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, из материалов дела и доводов жалобы ответчика не следует.

Разногласия сторон по приложениям №3, 5, 6 сводятся к определению обоснованности учета истцом в составе объектов собственного водоотведения (ОАО «Аэропорт Кольцово», промзона, 203,58 (максимальный часовой расход сточных вод), 119,75 (максимальный секундный расход сточных вод) и (приложения №5, 6), соответственно, определение дополнительных трех контрольных колодцев.

В обоснование своей редакции вышеназванных приложений истец ссылался на заключенный между истцом и ответчиком договор №353/П на отпуск (получение) питьевой води и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым истец является абонентом ЕМУП «Водоканал» наравне с другими абонентами, получающими воду по сетям ОАО «Аэропорт Кольцово», при утверждении истцу тарифа на транспортировку сточных вод объемысточных вод ОАО «Аэропорт Кольцово», включены в объемы транспортировки стоков, следовательно, должны быть включены в приложение №3 и оплачиваться ответчиком по утвержденному РЭК Свердловской области тарифу для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организации, эксплуатирующей канализационные сети, является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод.

Аналогичные положения содержатся в п. 54 Правил № 644.

Пунктом 7 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

В пункте 2 Правил № 644 дано понятие границы эксплуатационной ответственности – это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Таким образом, оплачиваемой услугой, которую ответчик заказывает истцу, а истец ее оказывает ответчику, является транспортировка стоков от объектов потребителей холодной воды, поставщиком которой является ЕМУП "Водоканал".

Тот факт, что истец является одним из потребителей ответчика по договору водоснабжения и водоотведения, сторонами не оспаривается, при этом истец производит оплату услуг водоснабжения по тарифу, утвержденному регулирующим органом для ответчика.

В силу п. 4 ст. 2 Закона о водоснабжении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно п. 29 Основ ценообразования тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), на питьевую воду (питьевое водоснабжение), на техническую воду, водоотведение, транспортировку холодной (горячей) воды, на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг.

Согласно п. 7 ст. 32 Закона о водоснабжении при расчете тарифов гарантирующих организаций учитываются расходы таких организаций, связанные с приобретением необходимых для осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения товаров и услуг организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) систем водоотведения.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 2 Закона о водоснабжении гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.06.2013 № 2254 ЕМУП «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации для потребителей, эксплуатирующих объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

При утверждении регулирующим органом для истца индивидуального тарифа на услуги по транспортировке стоков, включая по собственным объектам, включены в объемы транспортировки стоков, следовательно, должны быть включены в приложение №3 и оплачиваться ответчиком по утвержденному РЭК Свердловской области тарифу для истца.

С учетом изложенного приложение №3 к договору подлежит принятию в редакции истца.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы по приложению № 3, приложения №5 и №6 также подлежат принятию а редакции истца, поскольку положения приложения №3 требуют установления контрольных колодцев.

Возражения ответчика о чрезмерности утвержденного для истца тарифа как основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на п.1 ст.424 АПК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях для исполнения обязательств применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, как в настоящем случае.

Соответствующий тариф утвержден истцу в установленном порядке, кроме того, завышенный, по мнению ответчика, размер тарифа не может являться основанием для уклонения ответчика от заключения соответствующего договора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не установил границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за канализационные сети и не указал точки приема и отведения сточных вод, не соответствует имеющимся в материалах дела документам и отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что места отбора проб установлены без учета позиции ответчика о невозможности отбора проб из указанных колодцев, поскольку некоторые из них расположены на проезжей части, отклоняются как необоснованные и не подтвержденные документально, поскольку законодательством запрета расположения указанных объектов на проезжей части не установлено, а также не подтверждена невозможность отбора проб в указанных точках.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу № А60-46778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская