Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-46778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5908/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                             Дело № А60-46778/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО": Графчикова И.И., (паспорт, доверенность от 01.03.2015 № 140/КЛЦ), Шарков С.В., (паспорт, доверенность от 20.11.2014 № 23/КЛЦ),

от ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года по делу № А60-46778/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по иску публичного акционерного общества "АЭРОПОРТ КОЛЬЦОВО"  (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства  (ОГРН 1036603485962,                      ИНН 6608001915)

об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод,

установил:

публичное акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее -  ПАО «Аэропорт Кольцово», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», ответчик) об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод в соответствии с требованиями «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены, ответчик обязан заключить с истцом договор на условиях, изложенных в резолютивной части решения. Суд первой инстанции при рассмотрении спора урегулировал разногласия по условиям, по которым у сторон возникли разногласия.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылкой на положения Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, ст. ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: вопрос о принадлежности сетей истцу, а следовательно, суд допустил ошибку в части урегулирования спора относительно разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям истца и ответчика, требования истца включить в проект договора собственные объекты, а также вопроса о размере тарифа за транспортировку сточных вод.

По мнению заявителя, суд ошибочно сделал вывод о факте принадлежности участка сети истцу и обязанности лица, получившего услуги транспортировки ресурса, по их оплате, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства принадлежности ему сетей, их месторасположение, технические характеристики.

Сторонами в процессе было проведено обследование сетей, но акт обследования не является документом, подтверждающим право собственности или иное законное основание владения сетями водоотведения со стороны истца.

Вынося решение, суд не определил месторасположение сетей, через которые истец якобы осуществляет транспортировку сточных вод, без чего решение суда не может быть выполнено ответчиком, поскольку МУП «Водоканал» не имеет данных, которые должны быть указаны в проекте договора, а именно: точек приема и точек отведения сточных вод; объемы и предполагаемый режим приема сточных вод; акт разграничения балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчик не согласен с оценкой и выводами суда в отношении установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей.

Суд не исследовал и не оценил документы о наличии сетей у истца и не установил, с учетом принадлежности сетей, границы эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети, не указал точки приема и подачи точки холодной воды и точки приема и отведения сточных вод.

Места отбора проб, установленные судом, не противоречат типовой форме договора на транспортировку сточных вод, однако они установлены без учета позиции ответчика о невозможности отбора проб из указанных колодцев, поскольку некоторые из них расположены на проезжей части. Следовательно, процедура отбора проб из таких контрольных колодцев является опасной для жизни и здоровья сотрудников МУП «Водоканал», что будет явным нарушением трудового законодательства.

Следуя аналогии закона, ответчик полагает, что включение собственных объектов истца в договор по транспортировке сточных вод не является основанным на законе.

Кроме того, ответчик считает тарифы, предлагаемые истцом, завышенными. В соответствии с методом сравнения аналогов ответчик считает необходимым установить тариф на транспортировку сточных вод, аналогично установленному РЭК Свердловской области для МУП «Водоканал» в размере 4,85 р/м3. Подобное связано с тем обстоятельством, что для оплаты услуги транспортировки по завышенному тарифу МУП «Водоканал» вынуждено будет пойти на увеличение тарифов для конечных потребителей либо нести убытки.

С учетом доводов жалобы заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

От истца поступил письменный отзыв, в котором, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на жалобу поддержали. Указали на то, что все заявленные истцом требования судом первой инстанции рассмотрены и по ним принято решение, при этом решение не содержит неясностей и является исполнимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика письмом исх.№765-06/42 от 26.02.2014 со ссылкой на входящий номер 14-02/0509-0249 от 10.02.2014 направлена заявка на заключение договора на транспортировку, в том числе сточных вод и документы, поименованные в перечне.

Письмом от 17.09.2014 №765-05/204 истец сообщил ответчику о непоступлении со стороны ответчика договора по транспортировке сточных вод, в связи с чем повторно потребовал представить проект договора по транспортировке сточных вод в срок до 25.09.2014.

Ответчик письмом от 24.09.2014 №14-02/5745 потребовал вернуть направленный истцу договор по транспортировке холодной воды в связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренного Правилами №644, а именно документов, подтверждающих право собственности ОАО «Аэропорт Кольцово» на водопроводные и канализационные сети, по которым осуществляется транзит холодной воды и сточных вод.

Заявка истца о направлении проекта договора на транспортировку сточных вод оставлена без ответа.

Вместе с тем, поскольку истец оказывает ответчику с 01.01.2014 услуги по транспортировке сточных вод по своим сетям, истец полагает, что у ответчика в силу п.55 Правил №644 имеется обязанность по заключению соответствующего договора, при этом соответствующее бездействие ответчика истец расценивает как уклонение от заключения договора, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием об обязании ответчика заключить с истцом договор на транспортировку сточных вод.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из обязанности ответчика заключить с истцом договор, при этом судом первой инстанции урегулированы разногласия по спорным условиям договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 указанного Кодекса (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с типовым договором по транспортировке сточных вод, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договоров по транспортировке сточных вод установлен Правилами № 644.

В силу п. 45 Правил № 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В соответствии с пунктом 8 Правил №644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Согласно пункту 17 Правил №644 к заявке абонента прилагаются, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление принадлежности сетей тому или иному лицу на праве собственности является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) для потребителей, эксплуатирующих объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального