Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-45207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что ответчику для поставки был заказан товар - минплита П-125 толщиной 100 мм на основании проекта и задания главного инженера. Заказ на поставку минплиты толщиной 50 мм ответчику не передавался, в связи с отсутствием необходимости в таком материале.

Проанализировав содержание счета № 484 от 19.05.2014 на сумму 159 627 руб. 00 коп. для оплаты стоимости товара – минплиты П-125 (в пленке) т.100 мм, стоимостью 159 627 руб. 00 коп.; принимая во внимание действия истца по оплате выставленного ответчиком счета в полном объеме, апелляционный суд признает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного товара, поскольку все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара – статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом и ответчиком согласованы.

Доводы ответчика о том, что указанный счет истцу не направлялся, состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела, факту наличия счета у ООО «ПСК».

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об отзыве ответчиком счета № 484 от 19.05.2014 для оплаты стоимости товара – минплита П-125 (в пленке) т.100 мм, признания его ошибочно выставленным или недействительным.

Ответчик, утверждая, что денежные средства уплачены истцом за поставленный товар – минплита П-125 (в пленке) т.50 мм, представил счет № 484 от 19.05.2014 с указанием подлежащего поставке товара (минплита П-125 (в пленке) т.50 мм). Факт получения указанного счета ООО «ПСК» отрицает, надлежащих доказательств, подтверждающих направление указанного счета истцу материалы дела не содержат.

Представленная в материалы дела электронная переписка (т.2 л.д.59, 61, 62) о направлении ответчиком истцу счета 19.05.2014 с достоверностью не свидетельствует о том, что направлен был счет именно на оплату минплиты П-125 (в пленке) т.50 мм.

То обстоятельство, что минераловатные плиты толщиной 100 мм, ООО «ПСК» ответчиком поставлены не были ООО ПК «Теплый Стан» не оспаривает.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Рассматривая спор в пределах заявленных истцом требований (взыскание суммы предварительной оплаты за товар - минплита П-125 толщиной 100 мм, который поставлен не был), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца. Принимая во внимание доказанность фактов заключения сторонами договора поставки товара - минплита П-125 толщиной 100 мм, предварительной оплаты истцом ответчику стоимости указанного товара, учитывая отсутствия доказательств поставки ООО «ПСК» минплиты П-125 толщиной 100 мм, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

ООО «ПСК» отрицает факт оплаты стоимости минплиты П-125 (в пленке) т.50 мм в сумме 159 627 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что денежные средства истца были зачтены в счет исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного товара – минплита П-125 (в пленке) т.50 мм судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Обязательство покупателя оплатить товар связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара покупателю (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком в рамках настоящего дела поставки в адрес истца товара – минплита П-125 (в пленке) т.50 мм.

Факт получения товара (минплита П-125 (в пленке) т.50 мм) от ответчика ООО "ПСК" отрицает.

Товарная накладная № 406 от 26.05.2014, грузополучателем в которой указано ООО «ПСК» истцом не подписана (т.1 л.д. 68).

В подтверждение факта поставки товара истцу ООО ПК "Теплый стан" представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.04.2014, заключенный между ответчиком с ООО «Абсолют-Трейд» (т.1 л.д.57-64), транспортная накладная от 21.05.2014 (т.1 л.д.65).

Из содержания транспортной накладной № 685 от 21.05.2014 (т.1 л.д.65) следует, что товар – минплита толщиной 50 мм, 78 м3 отправлен закрытым акционерным обществом «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» из г. Нижнего Тагила грузополучателю – ООО ПК "Теплый стан" в г.Екатеринбург. Сведений об ином получателе груза, о переадресации груза истцу товарная накладная не содержит. Указанная транспортная накладная не содержит оттиска печати ООО "ПСК".

Поскольку грузополучателем по указанной транспортной накладной является ООО ПК «Теплый Стан» подпись Смирновой Н.В. в разделе сдача груза без указания на получение груза ООО «ПСК» не свидетельствует о получении груза истцом, а также о том, что Смирнова Н.В. при получении товара действовала от имени истца.

Кроме того, товарная накладная № 406, в которой грузополучателем указан истец, составлена 26.05.2014, а дата получения груза в транспортной накладной проставлена – 21.05.2014.

Документы, подтверждающие полномочия Смирновой Н.В. на совершение от имени истца каких-либо сделок либо на получение от его имени товаров, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, отпуск товарно-материальных ценностей должен оформляться первичными учетными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, приемо-сдаточным актом.

Принимая во внимание изложенное, показания свидетелей Смирновой Н.В., Филиппова В.А., Зуева А.А., Шалаева Н.А. не могут быть признаны надлежащими доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающими факт поставки товара ответчиком истцу, его объем и стоимость.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Материалами дела не подтверждено, что спорный товар был передан истцу, в том числе его работнику, либо иному уполномоченному лицу.

Таким образом, установив, что товар на сумму 159 627 руб. 00 коп. ответчиком истцу не поставлен, полученная ответчиком предоплата в указанной сумме истцу не возвращена, иное встречное предоставление ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Истец заявил о взыскании 5 304 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 15.10.2014.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.2008 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Арифметическая правильность расчета истца, определенный им период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что перечисление суммы 159 627 руб. 00 коп.  произведено истцом 20.05.2014, товар не был передан в указанный в счете № 484 от 19.05.2014 срок, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО ПК "Теплый стан" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу № А60-45207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский