Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-45207/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5672/2015-ГК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                      Дело № А60-45207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н.Г.,

судей                                                             Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Теплый стан": Караваева П.Е., доверенность от 01.10.2014, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Теплый стан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2015 года

по делу № А60-45207/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция"  (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Теплый стан"  (ОГРН 1076674016286, ИНН 6674224618)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее – ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Теплый стан" (далее – ООО ПК "Теплый стан", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, в сумме 159 627 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 15.10.2014 в сумме 5 304 руб. 27 коп. (т.1 л.д.10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.94-97).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2015, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 159 627 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 15.10.2014 в размере 5 304 руб. 27 коп., а также 5 947 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д.71-74).

Ответчик, ООО ПК "Теплый стан", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значения для дела обстоятельства; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства.

Заявитель считает, что судом не принято во внимание и не исследовано доказательство отправки ответчиком истцу счета № 484 от 19.05.2014 на сумму 159 627 руб. 00 коп. для оплаты товара – минплита П-125 толщиной 50 мм. Истцом доказательств, опровергающих отправку данного счета, представлено не было. В связи с этим ответчик находит необоснованным вывод суда о недоказанности факта поставки товара ответчиком истцу.

ООО ПК «Теплый стан» ссылается на показания свидетелей Смирновой Н.В., Филиппова В.А., Зуева А.А., Шалаева Н.А. как на доказательства поставки товара истцу (товар получен представителем ООО "ПСК" – прорабом Смирновой Н.В.). По мнению заявителя, указанные доказательства подтверждают друг друга и не опровергнуты истцом.

Ответчик утверждает, что полномочия Смирновой Н.В. на получение товара от имени ООО «ПСК» следовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Показания Смирновой Н.В. о получении товара подтверждены показаниями водителя Зуева А.А. (работника транспортной компании, осуществлявшей перевозку груза). Зуев А.А. и Смирнова Н.В. подтвердили наличие своих подписей в транспортной накладной № 685 от 22.05.2014. Судом показания Зуева А.А. не исследованы и не отражены в оспариваемом решении.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий сопроводительного письма Войсковой части 61423, выписки из журнала выдачи пропусков, согласно которым по заявке ООО «ПСК» войсковой частью 05.05.2014 выдавался пропуск работнику ООО «ПСК» - Смирновой Н.В. сроком на три месяца.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Копии сопроводительного письма Войсковой части 61423, выписки из журнала выдачи пропусков в суд первой инстанции представлены не были, в судебном заседании 04.03.2015 ответчик ходатайств об объявлении перерыва, отложении судебного разбирательства до получения от Войсковой части 61423 ответа на запрос суда не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что копии сопроводительного письма Войсковой части 61423, выписки из журнала выдачи пропусков предметом исследования суда первой инстанции не были, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПК "Теплый стан" о приобщении к материалам дела указанных документов не усматривает.

Истец (ООО "ПСК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ПК "Теплый стан" направило в адрес ООО "ПСК" счет № 484 от 19.05.2014 на сумму 159 627 руб. 00 коп. для оплаты стоимости товара – минплиты П-125 (в пленке) т.100 мм (т.1 л.д.19).

Указанный счет истцом оплачен, что подтверждено платежным поручением № 275 от 20.05.2014; в назначении платежа указано на оплату по счету № 484 от 19.05.2014 за минплиту (т.1 л.д.20).

В связи с тем, что согласованный сторонами товар (минплита П-125 (в пленке) т.100 мм) в нарушение принятых на себя обязательств ООО ПК «Теплый стан» поставлен не был, истец направил ответчику претензию № 519/08-19 от 19.08.2014, в которой потребовал возврата перечисленных денежных средств, а также заявил требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.17-18).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 15.10.2014 в сумме 5 304 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки спорного товара истцу; из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «ПСК» утверждает, что им был оплачен счет № 484 от 19.05.2014 для оплаты товара – минплита П-125 (в пленке) т.100 мм, поскольку именно данный товар ему был необходим для производства работ по договору субподряда № ЕК-ВГ-13р/ПСК от 18.06.2013.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела договор субподряда № ЕК-ВГ-13р/ПСК от 18.06.2013, чертеж-схему «устройство фасада», а также акт взаимозаменяемых работ (т.1 л.д.102-120), из содержания которых следует, что в качестве материала для изоляции наружных стен истцу были необходимы минераловатные плиты толщиной 100 мм. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Филиппова В.А., действовавшего в интересах истца на основании доверенности № 1 от 15.01.2014,