Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-57995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ценой реализации подобных товаров импортного производства на внутрироссийском рынке.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, который ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.

Так, документами, подтверждающим оприходование товара, являются карточки бухгалтерских счетов с соответствующими проводками, утвержденными Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. приказом Министерства финансов от 31.10.2000 №94н): - для товара, который в дальнейшем реализуется - карточка счета 41 «Товары», - для товара, который в дальнейшем направляется в собственное производство - карточка счета 10 «Материалы» или счета 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей».

В данных карточках формируется себестоимость товара и в дальнейшем, в зависимости от фактического перемещения товара, списывается в дебет счета 90 «Продажи» или счета 20 «Основное производство». В себестоимость товара включается цена приобретения, таможенные пошлины и сборы, расходы по доставке и иные, связанные с приобретением товара, платежи.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не представил в полном объеме документы, подтверждающие оприходование товаров, и не представил пояснений о причинах их непредставления.

Доводы, приведенные ОАО «Линде Уралтехгаз» в апелляционной жалобе, выводов таможенного органа и суда первой инстанции не опровергают, не объясняют продажу товара по цене, существенно ниже по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза товаров.

Таможенным органом, помимо прочего, принято во внимание, что все документы, представленные для подтверждения сведений о достоверности заявленной таможенной стоимости товаров (экспортная декларация, прайс-лист отправителя товара), переведены специалистом отдела закупок общества И. В. Масловой без предоставления соответствующего сертификата, подтверждающего право осуществлять переводы (с чешского).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что действующим таможенным законодательством не предусмотрены требования о форме перевода и обязательном его свидетельствовании у нотариуса. Перевод может быть выполнен как декларантом самостоятельно, так и переводчиком. Свидетельствование верности перевода у нотариуса либо предоставление каких-либо подтверждающих документов также не требуется. Таможенным органом не указано, конкретной нормы права, которая обязывает декларанта обладать данным документом. Доказательств того, что представленные переводы не соответствуют тексту представленных документов, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, между тем, при совокупности изложенного выше, не опровергают выводов суда.

Как разъяснено абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 4 и п. п. 1 и 3 ст. 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу; в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (п. 5 Постановления).

ОАО «Линде Уралтехгаз» в рамках дополнительной проверки указанные документы представлены были частично, вместе с тем, анализ документов показал об их несоответствии с заявленными сведениями.

Исходя из того, что сбор и раскрытие доказательств декларантом и таможенным органом осуществляется на стадии таможенного контроля до принятия решения, невыполнение этой обязанности декларантом влечет для него соответствующие последствия.

В нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения, заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товара) не может быть использован, так как не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного, после выявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности принятия заявленной таможенной стоимости, должностным лицом таможенного органа в соответствии с п. 4 ст. 69 ТК ТС, по результатам совокупного анализа представленных обществом таможенному органу по его запросу документов, не обосновывающих низкую цену товаров, правомерно принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостаточное документальное подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости, подтверждение соблюдения необходимых условий для применения данного метода и значительное отличие заявленной стоимости от стоимости однородных товаров, не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки).

Как следует из оспариваемого решения, по данным анализа баз данных таможенного органа установлено, что идентичные, однородные товары, ввезенные в тот же или соответствующий период времени отсутствуют, соответственно, 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами) и 3 метод (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости не могут быть применены.

Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.) в таможенном органе отсутствуют. Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применим, так как, сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.) у таможенного органа отсутствуют.

Следовательно, если таможенная стоимость товаров, не может быть определена в соответствии со ст. 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость определяется в соответствии со ст. 10 Соглашения.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). Аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечает всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными. Следовательно, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-57995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Линде Уралтехгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Е. Васева