Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А60-57995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5376/2015-АК

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                           Дело №А60-57995/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Линде Уралтехгаз» (ОГРН 1026602949647, ИНН 6659010266): не явились;

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Калганова С. В., удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Курмис О. Э., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Линде Уралтехгаз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года по делу №А60-57995/2014,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Линде Уралтехгаз»

к Екатеринбургской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

установил:

 Открытое акционерное общество «Линде Уралтехгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.11.2014.

Решением арбитражного суда от 19.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 12.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о представлении всех необходимых сведений и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара по первому методу сделки с ввозимыми товарами. Общество полагает, что таможенным органом не доказаны основания для корректировки таможенной стоимости товара по шестому методу.

Таможня не согласна с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и поддержанным участвующими в судебном заседании представителями, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта №14938/2014/03 от 02.04.2014, заключенного между открытым акционерным обществом «Линде Уралтехгаз» и компанией Витковице Цилиндерс а.с. (Чехия) по условиям поставки - FCA Острава, на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) к таможенному декларированию заявителем предъявлен по ДТ №10502110/030914/0004646 товар - емкости для сжиженного или сжатого газа из черных металлов - баллоны стальные бесшовные пустые, вместимостью 5 и 10 л. с описанием товара в графе 31 и дополнением к ДТ. Изготовитель: Vitkovice Cylinders, товарный знак Vitkovice. Страна происхождения Чешская Республика.

В графе 22 ДТ №10502110/030914/0004646 валюта и общая стоимость товара определена 12940,00 долларов США.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В отношении товара №1 по указанной ДТ №10502110/030914/0004646 программным средством с использованием системы управления рисками был выявлен автоматический профиль риска, контрольный уровень цены которого на товары указанного кода из страны происхождения Чехия значительно превышает заявленные характеристики по ДТ. Кроме того, таможенным органом выявлены поставки однородных товаров на схожих условиях, заявленная таможенная стоимость которых значительно выше заявленной по ДТ, что свидетельствует о возможном недостоверном заявлении сведений о таможенной стоимости товара.

Заявленная таможенная стоимость товара №1 по ДТ №10502110/030914/0004646 составила 667197.97 рублей (ИТС - 6,6 $/кг).

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 4, 5, 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376 (далее - Порядок), явились основанием для проведения таможенным органом дополнительной проверки с целью подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, о чем вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 04.09.2014.

В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, в целях соблюдения сроков выпуска товаров, во исполнение п. 16 Порядка до сведения декларанта был доведен расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ №10502110/030914/0004646 в размере 228 965,14 руб.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ №10502110/030914/0004646 декларантом предоставлены следующие документы: выписка по счету 40702978816110046757; экспортная декларация с переводом; прайс-лист продавца с переводом; платежное поручение №39 от 08.10.2014; приходный ордер №09/0251 от 11.09.2014.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным органом сделан вывод, что указанные документы и сведения не подтверждают достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

28.11.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10502110/030914/0004646.

Таможенный орган мотивировал решения тем, что первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, т.к. не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, в частности, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров основывается на документально не подтвержденной информации и в нарушение п. 1 ст. 4 Соглашения не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости товара, ОАО «Линде Уралтехгаз» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности таможенным органом наличия оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара и, как следствие, наличие законных оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, заслушав представителей таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В ст. 66  ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

На основании п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.

Как указано выше, таможенный орган, приняв оспариваемое решение  о корректировке таможенной стоимости товаров, исходил из того, что представленные декларантом не в полном объеме документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, не устраняют сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров; имеет место несоблюдение обществом одного из условий применения 1-го метода определения таможенной стоимости, а именно, – условия п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения, в нарушение которого не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Данные выводы являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения решения послужил вывод таможенного органа о том, что в соответствии с п. 2.3 контракта от 02.04.2014 №14938/2014/03 оплата по настоящему контракту осуществляется банковским переводом на основании счетов продавца в соответствии с банковскими реквизитами, в том числе номера счета 19-3238490277/0100.

Однако, представленное платежное поручение от 08.10.2014 №39 на перевод иностранной валюты в качестве назначения платежа содержит ссылку на иной контракт (от 01.04.2014 №14938/2014/03), отличный от контракта (от 02.04.2014 №14938/2014/03), по которому осуществлялась поставка товаров. Также указан иной номер счета продавца - CZ0255000000001005022027, что обоснованно, по мнению судов, не позволило таможенному органу идентифицировать платеж с конкретной поставкой.

Общество также представило таможне первичный бухгалтерский документ - приходный ордер от 11.09.2014 №09/0251.

Вместе с тем, указанный документ не соответствует требованиям Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, в приходном ордере отсутствуют данные о стоимости товаров в валюте Российской Федерации (переписаны данные из инвойса о стоимости товара в евро), что является нарушением ст. 12 Закона №402-ФЗ устанавливающей, что денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации.

Кроме того, отсутствует информация в столбце «сумма ТЗР» о товаро-заготовительных расходах, формирующих себестоимость; не заполнены графы «корреспондирующий счет», соответственно, представленный приходный ордер имеет формальный вид, не является первичным учетным документом по своей сути, что исключает определение реальной стоимости ввезенного товара, которую можно было бы сравнить