Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А71-922/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как видно из оспариваемого постановления обществу вменено именно правонарушение, выразившееся в неприведении Правил внутреннего контроля в соответствие с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 №667.

Согласно п. 2 Постановления № 667 правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего Постановления, подлежат приведению организациями в соответствие с его требованиями в течение одного месяца.

Поскольку Постановление №667 вступило в законную силу 17.07.2012, соответственно, правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего Постановления, подлежат приведению организациями в соответствие с его требованиями не позднее 17.08.2012.

Таким образом, вменяемое заинтересованному лицу правонарушение, считается совершенным 18.08.2012.

Поскольку правонарушение совершено 18.08.2012, годичный срок давности привлечения к ответственности истек 18.07.2013; привлечение административным органом заявителя к административной ответственности в январе 2015 года произведено за пределами давностного срока.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года по делу № А71-922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко