Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А71-922/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5768/2015-АКу

г. Пермь

09 июня 2015 года                                                     Дело №А71-922/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ижинвест-Ломбард»   (ОГРН  1091841007433, ИНН 1841007729): не явились;

от заинтересованного лица Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации  (ОГРН  1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2015 года по делу №А71-922/2015,

принятое судьей Бушуевой Е. А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ижинвест-Ломбард»  

к Отделению - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижинвест-Ломбард» (далее – заявитель, общество, ООО «Ижинвест-Ломбард») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения - Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 21.01.2015 № 94-14-Ю/0022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы заинтересованного лица сводятся к наличию в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; соблюдения срока давности привлечения ООО «Ижинвест-Ломбард» к административной ответственности. Поясняет, что обязанность обеспечивать актуальность ПВК по ПОД/ФТ и их соответствие требованиям действующего законодательства носит постоянный характер, ее исполнение не определено указанием на конкретную дату в соответствующем нормативном правовом акте; п. 2 Постановления №667 устанавливает переходный период, в течение которого организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе при осуществлении деятельности использовать ПВК по ПОД/ФТ, действующие до вступления в силу Постановления №667.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка документов, представленных ООО «Ижинвест-Ломбард», по результатам которой установлено, что ООО «Ижинвест-Ломбард» нарушены требования законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденные приказом генерального директора ООО «Ижинвест-Ломбард» от 09.04.2010 №06 (далее – Правила внутреннего контроля), в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с 2010 года не приведены в соответствие с Требованиями к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 № 667.

25.12.2014 по данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол №94-14-Ю/0022/1020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Постановлением от 21.01.2015 №94-14-Ю/0022 ООО «Ижинвест-Ломбард» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Статьей 7 Федерального закона №115-ФЗ установлены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667 утверждены требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Постановление № 667).

При этом согласно п. 2 Постановления № 667 правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего Постановления, подлежат приведению организациями в соответствие с его требованиями в течение одного месяца.

Поскольку Постановление №667 вступило в законную силу 17.07.2012, соответственно, правила внутреннего контроля, действующие до вступления в силу настоящего Постановления, подлежат приведению организациями в соответствие с его требованиями не позднее 17.08.2012.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела необходимые изменения в Правила внутреннего контроля внесены обществом только 21.10.2014, то есть после истечения установленного срока и уже в период проведения проверки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколом от 25.12.2014 № 94-14-Ю/0022/1020 об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнут, более того, по существу, им не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, считает их обоснованными, а соответствующие доводы жалобы административного органа ошибочными.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, этот годичный срок исчисляется со дня совершения административного правонарушения, либо со дня его обнаружения - при длящемся административном правонарушении.

При этом, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем