Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А71-14301/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещения спорной рекламной конструкции – светодиодного  экрана на пересечении улиц Авангардная и Удмуртская в городе Ижевске с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, положениями которого запрещено размещение рекламных конструкций в пределах границ наземного пешеходного перехода и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 метров в населенных пунктах.

На основании ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу п. 21 ст. 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Учитывая, что спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки, суд первой инстанции правомерно признал недействительным разрешение на установку рекламной конструкции от 12.08.2011 №2981, выданное Управлением по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска ООО «РТК-групп», а также обязал ООО «РТК-групп» произвести демонтаж рекламной конструкции.

Доводы Управления по наружной рекламе и информации города Ижевска о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявителя уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-4651/2013, в удовлетворении требований отказано, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что заявителем по делу №А71-4651/2013 являлась другая организация - ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску».

То обстоятельство, что заявитель по настоящему делу ГУ УГИБДД МВД по УР и ГУ «Управление МВД России по г. Ижевску» подконтрольны одному органу – МВД России не препятствует заявителю по настоящему делу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, выданном с нарушением требований закона. Каждая из названных организаций является самостоятельным юридическим лицом и вправе реализовать предоставленные полномочия.

Судом первой инстанции отклонены доводы ООО «РТК-Групп» о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящими требованиями. Суд правомерно указал, что нарушения при установке и эксплуатации  спорной рекламной конструкции стали известны непосредственно заявителю и зафиксированы в акте эксплуатационного состояния улично-дорожной, составленном сотрудником Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике 20.11.2014, заявление в арбитражный суд направлено 04.12.2014, то есть с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Доводы  апеллянта о том, что в Управление ГИБДД МВД по Удмуртской Республике в 2012 году был представлен реестр разрешений на установку рекламных конструкций, не подтвержден документально и отклонен апелляционным судом.

Ссылки на судебные акты по делу № А71-4651/2013 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении вышеназванного дела.

Доводы ООО «РТК-Групп» и Управления наружной рекламы и информации города Ижевска о том, что ГОСТ Р 52044-2003 не носит обязательного характера отклонен апелляционным судом.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

Средства наружной рекламы не должны снижать безопасность дорожного движения, ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габариты инженерных сооружений.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2015 года по делу №А71-14301/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТК-групп» - без удовлетворения.

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РТК-групп» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.04.2015 №79.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина