Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-22988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 21.07.2008 N549, наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Пункт 17 Правил №410 определяет, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственник таких помещений.

В силу пункта 7 Порядка N 239, проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования осуществляется специализированной организацией при условии заключения договоров на их выполнение.

В соответствии с п. 2 Правил №410 «специализированная организация» - газораспределительная организация, осуществляющая по договору о транспортировке газа с поставщиком газа транспортировку газа до места соединения сети газораспределения с газопроводом, являющимся элементом внутридомового газового оборудования, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу. В случае, когда в качестве топлива используется сжиженный газ, специализированной организацией, с которой может быть заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, может выступать любая газораспределительная организация, имеющая допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Аналогичное определение специализированной организации содержится в Постановлении Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 по гражданскому делу № АКПИ13-826 признаны недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил № 410 лишь в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Таким образом, основными требованиями к специализированной организации, выступающей в качестве исполнителя по договору о техническом обслуживании и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного оборудования, являются: получение допуска к выполнению работ по его техническому обслуживанию и ремонту, а также наличие в составе организации аварийно-диспетчерской службы.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в целях выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования вышеперечисленных многоквартирных жилых домов, между ООО Управляющая компания «Сервис Плюс-4» (Заказчик) и ООО «ОДС» (далее - Исполнитель), заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования от 26.05.2014 № 54, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, включенных в Перечень (Приложение №1), а так же проводить обход (мониторинг) трасс надземного газопровода (по фасаду здания), входящего в состав ВДГО.

Административный орган, установив, что ООО «ОДС» признаками специализированной организации не обладает, признал управляющую компания нарушившей вышеприведенные положения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в настоящее время порядок допуска организаций к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не определен; ООО «ОДС» в рамках заключенного договора не возлагала на себя обязательств на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Апелляционный суд считает указанные доводы основанными на ошибочном толковании правовых норм и полагает правильными выводы суда первой инстанции, контролирующего органа о том, что поскольку работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, организации, выполняющие данные виды работ, должны иметь соответствующий допуск, исходит при этом из следующего.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений, которые проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (части 6, 8).

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определяет систему, предназначенную для выполнения функций газоснабжения здания или сооружения, как систему инженерно-технического обеспечения и устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (пункт 21 статьи 2, пункт 1 статьи 36).

По смыслу приведенных законоположений, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, обеспечивающей их безопасность.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 и 4 статьи 55.8).

Согласно п. 15.3, 19.8 раздела 3 Перечня видов работ, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624, для осуществления работ, связанных с устройством и демонтажем систем газоснабжения, монтажом и демонтажем газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ, требуется допуск на различные виды работ.

В представленном в материалы дела договоре №54, заключенном между заявителем и ООО «ОДС»,  поименованы такие работы, как: замена, демонтаж отдельных участков газопроводов сети газопотребления; замена отключающих устройств, соединительных деталей; замена узлов и деталей; ремонт креплений и опор, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, соответствующие указанным п.п. 15.3, 19.8 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624.

Ссылки апеллятора на то, что на содержание (обслуживание) и текущий ремонт многоквартирного дома (внутридомового газового оборудования), требования градостроительного законодательства не распространяются, поскольку в силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации многоквартирные дома не являются объектом капитального строительства, основаны на ошибочном толковании указанных положений Кодекса, подразумевающих под объектами капитального строительства как здания, строения, сооружения, так и объекты, строительство которых не завершено, за рядом приведенных в указанном пункте исключений.

Ссылки третьего лица на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.02.2015, отменившего постановление мирового судьи судебного участка №70 Лысьвенского района Пермского края по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ОДС», являются безосновательными, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что в целях исполнения обязательств по договору от 26.05.2014 №54, ООО «ОДС» был заключен договор от 01.07.2014 №72 с субподрядчиком, имеющим допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также отклонены апелляционным судом, как необоснованные.

Из договора от 26.05.2014 №54 между заявителем и ООО «ОДС» не усматривается, что он носит комплексный характер; сторонами по договору не согласовано условие о праве ООО «ОДС» на привлечение субподрядчика, имеющего допуск к выполнению работ (оказанию услуг), являющихся предметом указанного договора, и собственную аварийно-диспетчерскую службу.

При совокупности установленных обстоятельств и правовом регулировании, учитывая, что на момент заключения договора ООО «ОДС» не имело соответствующего допуска и, как следствие, не являлось специализированной организацией в смысле, придаваемом Правилами №410, факт выявленного и вмененного ИГЖН ПК ООО Управляющая компания «Сервис Плюс-4» нарушения нашел свое подтверждение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вина заявителя заключается в непринятии управляющей компанией при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась всех необходимых мер, направленных на соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и недопущение совершения правонарушения; ненадлежащем техническом обслуживании и содержании многоквартирных домов; незаключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования со специализированной организацией.

В силу вышеприведенных положений, на управляющую организацию законодательно возложена обязанность по заключению соответствующих договоров со специализированной организацией и, соответственно, обязанность по определению статуса контрагента, в целях заключения таких договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исходя из своей деятельности, управляющая компания должна проявлять добросовестность и должную осмотрительность при осуществлении своей деятельности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него, как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом установлена и доказана.

Довод общества о том, что с 01.08.2014 функции по управлению многоквартирными домами по адресам: г. Лысьва, ул. Школьная, д. 86, ул. Рожкова, д. 12, ул. Грибача, д. 14 прекращены (т. 2 л.д. 16-22), являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд, не опровергают факт допущенного нарушения в отношении деятельности по управлению иными многоквартирными домами, сведения о которых отражены в оспариваемом постановлении от 15.10.2014, соответственно, исключение данных домов, на что указывает апеллятор, не повлияло бы на квалификацию вменяемого заявителю административного правонарушения.

Кроме того, сведений о том, когда техническая документация была передана в связи с изменением способа управления ни административному органу, ни суду не представлено, тем самым, обществом не доказан факт передачи жилого фонда указанных домов на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Правила назначения наказания административным органом не нарушены. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы