Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-22988/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5472/2015-АК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                            Дело №А50-22988/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс-4» (ОГРН 1085918000431, ИНН 5918838388): Тетюев П. В., паспорт, доверенность от 08.04.2015;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В. А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Объединенная диспетчерская служба»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс-4»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2015 года по делу №А50-22988/2014,

принятое судьей Самаркиным В. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс-4»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная диспетчерская служба»,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Плюс-4» (далее – заявитель, общество, ООО Управляющая компания «Сервис Плюс-4») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – административный орган, инспекция, ИГЖН ПК) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2014 №2415, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения. Указывает на недопустимость применения в рассматриваемом случае аналогии закона; заявитель привлечен к ответственности за заключение договора с ООО «ОДС», не имеющей допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т.е. объекты, строительство которых не завершено), тогда как диспозиция ст. 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов (помещений). Отмечает, что обществу назначено наказание, в том числе за невыполнение соответствующих действий, в отношении домов, с которыми у общества отсутствуют какие-либо правоотношения; суд первой инстанции при наличии всех подтверждающих документов по спорным домам, не снизил объем правонарушения, не исключив данные дома, что должно отразиться на размере наказания. Полагает, что административным органом, не принявшим во внимание требуемые законом обстоятельства при назначении наказания, допущены грубые процессуальные нарушения. Указывает также, что судом необоснованно не учтен тот факт, что в целях исполнения обязательств по договору от 26.05.2014 №54, ООО «ОДС» был заключен договор от 01.07.2014 №72 с субподрядчиком, имеющим допуск к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

 Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

ООО «ОДС» по мотивам письменного отзыва просит суд отменить решение, удовлетворить жалобу управляющей компании.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИГЖН ПК доводы отзыва поддержал.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении заявителя на основании распоряжения инспекции от 01.08.2014 № 2415 (т. 1 л.д. 77-78) с целью рассмотрения обращения от 17.07.2014 №СЭД-45-14.2-08-5032 внеплановой документарной проверки в деятельности общества выявлены нарушения пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, а именно: обществом на момент проверки не заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования со специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования по адресам: г. Лысьва, ул. Восточная, д. 67, ул. Восточная, д. 78, ул. Грибача, д. 39, ул. Видунова, д. 1, ул. Видунова, д. 5, ул. Видунова, д.25, ул. Некрасова, д.68, ул. Рожкова, д. 7, ул. Рожкова, д.8, ул. Рожкова, д. 12, ул. Ватунина, д. 48, ул. Больничная, д. 1, ул. Больничная, д. 3, ул. Видунова, д. 3, ул. Восточная, д. 69, ул. Грибача, д. 14, ул. Некрасова, д. 70, ул. Школьная, д. 86, ул. Школьная, д.87.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, отраженных в акте проверки от 28.08.2014 №2415 (т. 1 л.д. 71-72), должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 12.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении №2415 (т. 1 л.д. 16-16 оборот, 64-65) и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, и.о. заместителя начальника ИГЖН ПК вынесено постановление от 15.10.2014 №2415 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (т. 1 л.д. 22-24 оборот).

По результатам проведенной проверки инспекцией выдано предписание от 28.08.2014 №2415 (т. 1 л.д. 69-70), которым заявителю предписано в срок до 01.10.2014 устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.10.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО Управляющая компания «Сервис Плюс-4» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 КоАП РФ.

Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3. указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, общество осуществляло на момент проверки управление многоквартирными жилыми домами, находящимися по указанным адресам, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ. Названный подход корреспондирует с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 10 Правил №491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), согласно которому обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.

В силу п. 5.5.6 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Согласно п. 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

В соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской