Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А71-12671/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5691/2015-ГК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                             Дело № А71-12671/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

от истца, Войсковая часть 25850-филиал Федерального бюджетного учреждения-Войсковая часть 69665, от ответчика, ОАО "Славянка" в лице филиала "Пермский": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Войсковой части 25850-филиала Федерального бюджетного учреждения-Войсковая часть 69665

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2015 года

по делу № А71-12671/2014, принятое судьей Лиуконен М.В.

по иску Войсковой части 25850-филиал Федерального бюджетного учреждения-Войсковая часть 69665  (ОГРН 1095032008961, ИНН 5032214396)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Славянка" в лице филиала "Пермский"  (ОГРН  1097746264219, ИНН 7702707386)

третье лицо: открытое акционерное общество «Оборонэнерго» РЭС «Удмурский»

 о возмещении вреда,

установил:

войсковая часть 25850-филиал Федерального бюджетного учреждения -Войсковая часть 69665 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" в лице филиала "Пермский" (далее – ответчик) о взыскании 63 006 руб. 64 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ОАО «Оборонэнерго» РЭС «Удмуртский».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года (резолютивная часть от 03.03.2015, судья М.В. Лиуконен) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств уведомления о том, что производилось  отключение электроснабжения и сообщения о том, что в связи необходимостью  непрерывного и бесперебойного обеспечения военного городка питьевой водой, подключился резервный источник питания.

Также заявитель указывает на то, что положения госконтракта № 6-ЭХ от 28.12.2012 не регулируют отношения между ОАО «Оборонэнерго» и Министерством обороны Российской Федерации, соответственно не могут применяться  для разрешения споров между филиалом «Пермский» ОАО «Славянка» и истцом.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, войсковая часть 25850 является филиалом Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69665 (приказ Командующего PBCII от 21.12.2009 года № 563 «О назначении воинских частей - правопреемников при проведении реорганизации в РВСН с 01.01.2010»).

В соответствии с выпиской из приказа начальника аппарата Министерства обороны Российской Федерации - заместителя Министра обороны РФ от 15.12.2010 № 0228 войсковая часть 25850 - филиал Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 69665 зачислена с 01.01.2011 на финансовое обеспечение в ФБУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл. Удмуртской Республике и Кировской области».

На основании приказа Министра обороны РФ от 14.05.2011 № 715 Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 69665 ликвидировано. Деятельность юридического лица прекращена 06.11.2011  (Выписка из ЕГРЮЛ от 27.03.2014).

Военной прокуратурой - войсковая часть 63549 проведена проверка исполнения воинскими должностными лицами войсковой части 25850 законодательства о сохранности федеральной собственности, в результате.

Согласно Директиве Министра обороны РФ от 03.11.2011 № Д-37 «Об организации обеспечения потребителей Министерства обороны РФ, финансируемых за счет средств федерального бюджета, электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов» обеспечение электрической, тепловой энергией, услугами водоснабжения, водоотведения, услугами по обслуживанию, содержанию и эксплуатации фондов Министерства обороны РФ осуществляется на основании заключенных в централизованном порядке государственных контрактов со специализированными сторонними организациями и другими поставщиками услуг.

Согласно распоряжениям Правительства РФ от 15.04.2011 Кч 643-р и от 20.06.2011  № 1074-р между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» 14.07.2011 заключены государственные контракты: № 1-ВКХ и 14.12.2012 государственный контракт № 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных МО РФ организаций.

В 2013 году произошли 4 аварийных отключения энергоснабжения водозаборной станции «Чепца» на сетях ОАО «Оборонэнерго», что подтверждается письмом ОАО «Оборонэнерго» РЭС «Удмуртский» от 17.07.2014 № УРЛ/Р04/116: 12.06.2013 отключение с 18 ч. 00 мин. до 23 ч. 45 мин. (причина падение дерева на ВЛ, время простоя 5 ч. 45 мин.); 28.06.2013 отключение с 09 ч. 30 мин. до 17 ч.30 мин. (причина падение дерева на ВЛ, время простоя 9 ч.); 05.10.2013 отключение с 06 ч. 45 мин. до 14 ч. 16 мин. (причина падение дерева на ВЛ, время простоя 8 ч. 31 мин.); 10.12 2013 отключение с 04 ч. 00 мин. до 24 ч. 00 мин. (причина падение дерева на ВЛ, время простоя 20 ч. 00 мин.); 11.12 2013 отключение до 15 ч. 30 мин. (причина монтаж кабельной вставки, время простоя 15 ч. 30 мин.).

В целях обеспечения непрерывного и бесперебойного обеспечения военного городка питьевой водой, подключен резервный источник питания. При этом для запуска и работы дизель - генератора использовались ГСМ войсковой части 25850 на основании актов списания материальных запасов: № АИ 000444/1854 от 24.06.2013, № АИ 000488/2164 от 17.07.2013, № АИ 001067/3885 от 17.10.2013, № АИ 001261/5070 от 18.12.2013 всего использовано ГСМ на общую сумму 63 006 руб. 64 коп., из них дизельного топлива в количестве 2658 кг. на сумму 62 510 руб. 64 коп. и масла М 63-10В в количестве 18 кг на сумму 496 руб.

Для возмещения материального ущерба, причиненного государству в лице войсковой части 25850 в филиал «Пермский» ОАО «Славянка» направлено письмо  от 20.05.2014 № 1085 о возмещении ущерба.

Уклонение ответчика от возмещения убытков в сумме 63 006 руб. 64 коп., которые причинены в связи с бездействием ответчика, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав условия госконтрактов, пришел  к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения прав истца; вину ответчика в нарушении права истца; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № З-П, Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Физические и юридические лица, приобретая и осуществляя своей волей и в своем интересе свои гражданские права, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, бремя доказывания наличия условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

         Суд первой инстанции, проанализировав условия госконтракта, заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка» № 2-ВКХ от 14.12.2012 (далее ГК № 2-ВКХ), услуги по которому ОАО «Славянка» оказаны в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами выполненных работ по объектам находящимся в войсковой части 25850, подписанных командиром войсковой части 25850 без претензий), а также условия госконтракта, заключенного между Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) и ОАО «Оборонэнерго» (Исполнитель) № 6 - ЭХ от 28.12.2012 (далее ГК № 6-ЭХ), пришел к верному выводу о том, что истец обязан руководствоваться ГК № 6-ЭХ (п.п. 3.2.12 п. 3, согласно которым, госзаказчик обязан обеспечивать топливом и другими горюче-смазочными материалами основные и резервные источники энергоснабжения (дизельные электростанции), находящиеся как в собственности госзаказчика (Министерство Обороны РФ), так и исполнителя (ОАО «Оборонэнерго»), в сроки и в количестве, необходимом для их запуска и нормальной, бесперебойной работы; принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчику уведомлений о том, что произведено отключение электроснабжения, а также сообщений о том, что в связи с необходимостью непрерывного и бесперебойного обеспечения военного городка питьевой водой при пропадании электроснабжения на водозаборной станции «Чепца» подключался резервный источник питания дизель-генератор У14ГС № 6404 от войсковой части 25850, суд, учитывая условия п. 2.5. ГК № 2-ВКХ, согласно которому, услуги водоснабжения и водоотведения оказываются круглосуточно и непрерывно, за исключением случаев, указанных в п. 3.2.4. ГК № 2-ВКХ, принимая во внимание, что в п. 3.2.4. ГК № 2-ВКХ предусмотрено временное прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения с обязательным уведомлением госзаказчика в случае аварии на сетях водоснабжения и водоотведения и в других случаях, не относящихся к настоящему спору, учитывая, что  условия п.п. 3.1.1. п. 3.1., 3.3., 3.3.5. раздела 3 ГК № 2-ВКХ, пришел к верному выводу о том, что истец добровольно осуществлял отпуск горюче смазочных материалов, для работы источника резервного питания, то есть исполнял обязательства предусмотренные в ГК № 6-ЭХ), при этом сети электроснабжения и дизельная установка, которая использовалась при запуске электроэнергии во время аварий находятся на балансе ОАО «Оборонэнерго», госзаказчика по ГК № 6-ЭХ, установив, что причиной в 2013 году 4 аварийных отключения энергоснабжения водозаборной станции «Чепца» послужило падение деревьев на ВЛ, при этом п. 4.3. технического задания к ГК № 6-ЭХ, предусмотрена обрезка (вырубка) деревьев, поросли и кустарника в охранной зоне ВЛ (вырубка просек), суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответственность за возникновение аварийных ситуаций, возложена на исполнителя по ГК № 6-ЭХ, т.е. на истца.

Таким образом, учитывая, что истец в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказал факт нарушения права истца; вину ответчика в нарушении права истца; причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых требование о взыскании убытков подлежало бы удовлетворению.

         Принимая во внимание