Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-3794/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на товар - Масса для лепки в стакане «Смешивай цвета», в том числе сертификат соответствия, протокол испытаний товара на соответствие требованиям технического регламента №02/1056 от 24.12.2013 испытательной лаборатории  «Алба-Тест» код РОСС RU/0001/21G.34.

Исходя из положений ст. 6 Технического регламента 008/2011 перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации. Проведение санитарно-химических и токсиколого-гигиенических испытаний осуществляется органом по сертификации на стадии производства.

Таким образом при наличии у продавца надлежащего сертификата соответствия на товар Управление Роспотребнадзора, вменяя нарушение требований технического регламента, обязано доказать наличие причинно-следственной связи между выявленным несоответствием товара требованиям технического регламента и действиями продавца.

Применительно к рассматриваемому нарушению выводы суда о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения коллегия апелляционного суда считает обоснованными, поскольку документы о соответствии товара требованиям технического регламента у предпринимателя имелись, а документы относительно осуществления производственного контроля Управлением Роспотребнадзора не запрашивались, не исследовались.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора не привело правовое обоснование о наличии у предпринимателя обязанности осуществлять в рамках производственного контроля лабораторный контроль.

На основании изложенного выводы суда о недоказанности вины предпринимателя в совершении правонарушения по данному эпизоду апелляционный суд считает обоснованными.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом в действиях предпринимателя по не доказан состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу №А60-3794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхне Салдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина