Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А60-3794/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5205/2015-АК

г. Пермь

08 июня 2015 года                                                                  Дело № А60-3794/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхне Салдинском  районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Николаева Ж.В.. представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Гуляев Дмитрий Николаевич) (ОГРНИП 304662322900099, ИНН 66590636499): Гуляев Д.Н., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхне Салдинском  районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года

по делу № А60-3794/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхне Салдинском  районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе

к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Дмитрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхне Салдинском  районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград, и Невьянском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гуляева Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч.1,2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку безопасность товара должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца; правилами продажи товаров на продавца возложена обязанность проводить проверку качества и безопасности предлагаемого для продажи товара. По мнению апеллянта, правонарушение при реализации детских товаров не может быть признано малозначительным по характеру.

Предприниматель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Письменные ходатайства ИП Гуляева Д.Н. об отложении рассмотрения дела апелляционным судом до рассмотрения жалобы на действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области», об истребовании образца товара и назначении независимой лабораторной экспертизы предприниматель не поддержал, в судебном заседании просил ходатайства не рассматривать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.10.2014 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка ИП Гуляева Д.Н. по вопросу соблюдения требований законодательства в магазине детских товаров «Филиппок», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Уральский проспект, 42.

В ходе проведения проверки установлено нарушение предпринимателем требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.12.2014 (л.д. 25-27).

По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора 18.12.2014 в отношении ИП Гуляева Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 11).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Гуляева Д.Н. к административной ответственности по ч.1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. В отношении нарушений, касающихся маркировки товаров, квалифицируемых по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, суд признал правонарушение малозначительным и отказал в удовлетворении требований, ограничившись устным замечанием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно ч. 3 ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 (ТР ТС 008/2011) настоящий технический регламент устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

Согласно п. 5 ст. 4 ТР ТС 008/2011 маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации (п/п. 5.1). маркировка должна содержать следующую информацию: наименование игрушки;  наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости) (п/п. 5.3).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) на реализуемый товар Школьный автобус ПАЗ инерционный, Газель-борт с тентом Техпомощь инерционная, Машина инерционная Пожарный штаб, Кегли малые, Трещотка, Глина для гончара, Баскетбольное кольцо со щитом представлены документы, подтверждающие качество и безопасность (сертификаты соответствия). Вместе с тем идентифицировать товар с данными сертификатами соответствия не предоставляется возможным, так как на данных товарах отсутствует маркировка.

На «Набор для творчества» (страна-производитель Китай, срок годности не ограничен, товар сертифицирован, ГОСТ 25779-90 СанПиН 2.4.7007-93 для детей от трех лет, поставщик ООО «Джойтойс», г.Москва) в количестве одной штуки документы, подтверждающие качество и безопасность (сертификат соответствия), не представлен. На маркировке данного товара указан знак соответствия, свидетельствующий о подтверждении соответствия товара установленным требованиям органом по сертификации МД 06, а фактически представлен сертификат соответствия № РОСС CN. АИ14.В00006, свидетельствующий о подтверждении соответствия товара установленным требованиям органом по сертификации с кодом АН 14.

Данные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По нарушению, связанному с реализацией товара «Набор для творчества» суд указал на отсутствие события правонарушения, поскольку предпринимателем в материалы дела представлен сертификат соответствия № РОСС CN. АИ14.В00006, подтверждающий соответствие товара установленным требованиям органом по сертификации с кодом МД 06.

Возражений по данному эпизоду в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава правонарушения в действиях предпринимателя в части отсутствия маркировки на товаре.

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий счел возможным признать правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы Управления Роспотребнадзора об отсутствии оснований для признания правонарушений при реализации товаров, предназначенных для детей, малозначительными, апелляционный суд отклоняет, поскольку КоАП РФ не содержит исключений применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Выводы суда о малозначительном характере правонарушения мотивированы, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

По ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ административным органом квалифицировано нарушение, выразившееся в том, что в ходе проведения лабораторных испытаний продукции, реализуемой предпринимателем обнаружено, что проба товара - масса для лепки в стакане «Очень мягкий пластилин» (страна-производитель Китай, получен по накладной № 00000000467 от 28.05.2014) не соответствует требованиям п. 3.4, 3.5 ст. 4 ТР ТС 008/2011 по содержанию формадельгида 0,28±003 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,1 мг/дм3 и индексу токсичности 50,5% при норме 70-120%. Данный вывод основан на протоколе лабораторных испытаний № 13165д от 01.12.2014, выданном филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе».

В соответствии с п. 3.4, 3.5 ст. 4 ТР ТС 008/2011 при использовании игрушки необходимо свести к минимуму риск ущерба здоровью вследствие попадания химических веществ в дыхательные пути, на кожу, слизистые оболочки, глаза или желудок. Уровень миграции и выделение вредных химических веществ из игрушек должны соответствовать требованиям гигиенической безопасности, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза. В химических игрушках и игровых комплектах, включающих химические вещества и не относящихся к комплектам для химических опытов, допускается применение определенного количества веществ или реактивов, если их содержание не превышает максимально допустимое количество, установленное для каждого вещества. Токсиколого-гигиенические показатели гигиенической безопасности игрушек должны соответствовать требованиям, установленным в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

По данному эпизоду суд первой инстанции указал на недоказанность вины предпринимателя, поскольку административным органом не установлена связь между действиями (бездействием) предпринимателя и выявленным несоответствием товара требованиям технического регламента.

Оспаривая выводы суда, Управление Роспотребнадзора ссылается на отсутствие у предпринимателя производственного контроля.

Между тем в ходе административного производства у предпринимателя не запрашивались документы об осуществлении производственного контроля продукции, предназначенной для реализации.

В судебном заседании предприниматель подтвердил, что у него имеются товаросопроводительные документы и сертификаты