Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А50-2624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, результаты экспертного исследования, а также представленные истцом вышеперечисленные документы и содержащиеся в них сведения документально не опровергнуты.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что установленное на объекте оборудование поставлено на объект обществом «Технологии энергосбережения» по заказу ответчика на основании договора от 02.03.2010 (т.2 л.д.109-111, 140-154), а монтаж оборудования осуществлялся силами самого ответчика. Однако достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что все обнаруженное экспертами на объекте оборудование смонтировано силами ответчика, в деле не имеется. Напротив, из  подписанного сторонами протокола-соглашения от 19.01.2011 (т.6 л.д.133-134) следует, что обществу ООО НПО «Экопром» поручалось завершить работы по аэрации  в коридоре №3, обучить оператора заказчик работе системой управления частотным регулированием, смонтировать систему отопления на объекте и подключить тепловой насос, установить и ввести в действие установки УОВ-50М-800СА. При таких обстоятельствах, содержащиеся в договоре от 02.03.2010 и исполнительной документации к нему сведения о перечне поставленного оборудования могут быть приняты во внимание лишь при оценке достоверности выводов судебных экспертов об объеме и стоимости выполненных ООО НПО «Экопром» работ  и установленного оборудования.

Однако, учитывая, что договор от 11.02.2010 подписан сторонами с нарушением требований законодательства, действующего в области размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, и принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13,  до исследования вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных  ООО НПО «Экопром» работ, арбитражному суду надлежит установить добросовестность поведения подрядчика, приступившего к исполнению обязательств в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права.

Оценив заявленные истцом требования применительно к ст.10 ГК РФ с точки зрения их разумности и добросовестности, суд первой инстанции приходит  к выводу о наличии в действиях ООО НПО «Экопром» признаков злоупотребления правом.

Так, апелляционным судом принято во внимание, что ООО НПО «Экспром», как профессиональный участник гражданского оборота в соответствующей сфере деятельности, при заключении договора с лицом, обладающим статусом муниципального унитарного предприятия, на сумму свыше 10 000 000 руб. обязано было проявить должную степень разумности, заботливости и осмотрительности, и убедиться в соответствии совершаемой им сделки требованиям действующего законодательства.

Однако, несмотря на содержащиеся в преамбуле договора от 11.02.010 сведения о том, что сделка совершается на условиях тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика,  общество НПО «Экопром», не проявив должной степени заботливости, посчитало возможным не только подписать соответствующий договор, но и приступить к его исполнению; не заботился подрядчик о соответствии договора от 11.02.2010 требованиям законодательства и в последующем, ни в момент подписания дополнительного соглашения от 28.09.2010 (несмотря на то, что КОГУП «Облкоммунсервис» в подписании такого соглашения не участвовало), ни в момент подписания договора от 29.10.2010, а, напротив,  как следует из позиции истца, продолжал выполнение работ по договору от 11.02.2010 и предъявил спорные акты приемки работ спустя более 1 года с момента подписания договора. 

Между тем, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом оформленного муниципального контракта открывает  возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ООО НПО «Экопром»  при подписании и исполнении договора от 11.02.2010 действовало добросовестно и не преследовало цели получения выгоды в обход требований Закона №94-ФЗ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о правомерности заявленного иска и не влекущие отмены обжалуемого судебного акта. 

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2015 года по делу №А50-2624/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Р.А. Балдин